Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2022 ~ М-92/2022 от 17.01.2022

Дело №2-1615/2022

24RS0017-01-2022-000257-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Куимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Куимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.10.2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.10.2019 года в сумме 1 266 236,02 рублей на срок 60 месяцев под 14,3% годовых под залог приобретаемого автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2022 года образовалась задолженность в размере 926228,15 рублей, из которых: 908854,23 рублей – основной долг по кредитному договору, 17373,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 924250 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 926228,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18398,29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 924250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик Куимов С.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным <данные изъяты>, письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Куимовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.10.2019 года и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.10.2019 года в сумме 1 266 236,02 рублей на срок 60 месяцев под 14,3% годовых от суммы кредита (12,3% + 2% согласно п.4 договора), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было предоставлено приобретаемое ответчиком транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 1 266 236,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.10.2019 года своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Куимов С.А. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств общая сумма задолженности Куимова С.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.10.2019 года по состоянию 03.02.2022 года составила 926228,15 рублей, из которых: 908854,23 рублей – сумма основного долга, 17373,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом всех внесенных Куимовым С.А. платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 926228,15 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Из положений пункта 1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.10.2019 года в залог было предоставлено приобретаемое ответчиком транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Как следует из заключения о рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 25.11.2021 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 924250 рублей.

По данным <данные изъяты> от 15.03.2022 года Куимову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.10.2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для установления начальной продажной цены указанного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 18398,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Куимова С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.10.2019 года по состоянию на 03.02.2022 года в размере 926228,15 рублей, из которых: 908854,23 рублей – сумма основного долга, 17373,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины –18398,29 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Куимову С.А. заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Куимова С.А. перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.10.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 года.