Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2024 (2-11334/2023;) ~ М-3131/2023 от 04.04.2023

Копия

Дело № 2-1556/2024

24RS0048-01-2023-004136-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации в лице ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о возмещении убытков (в рамках дела 3/12-165/2021),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась его жалоба (дело №), которая была частично удовлетворена. В рамках указанного дела его интересы представлял ФИО4, за услуги которого им было оплачено 55 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истца в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. Также в качестве третьего лица привлечен заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5, следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, Министерства финансов РФ, УФК по <адрес>, третьи лица ФИО9, заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5, следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в отношении юридических лиц - через сайт суда в соответствии с ч. 2.1 чт. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестром, о причинах неявки суду не сообщено.

ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> представлены возражения, в соответствии с которыми заявлено ходатайство об отказе в иске, поскольку по делу № одновременно с заявителем ФИО2 выступала ФИО9, которой представителем ФИО4 одновременно оказывались услуги по представлению ее интересов в этом же деле. Вместе с тем ФИО2 просит возместить расходы на представителя, как за представление его интересов, так и ФИО9, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, неправомерным обогащением.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> возражений в материалы дела не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. № 302-О, от 24 сентября 2013 г. №1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-О, от 19 ноября 2015 г. № 2700-О, от 5 апреля 2016 г. № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 80н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)" утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета, в том числе Следственного комитета Российской Федерации (код 417).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников следственного комитета, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Центрального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО2, ФИО9, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Прекращено производство по данной жалобе в части признания незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействие следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, выразившиеся в неисполнении указаний руководителя, не рассмотрении ходатайств заявителей, не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – в установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, выразившиеся в не направлении ФИО2, ФИО9, прокурору <адрес> уведомления о принятом решении (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок, не вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснении прав и порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в части требований ФИО2, ФИО9 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля в порядке ст. 39 УПК РФ, удовлетворена.

ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были понесены судебные расходы по подготовке и написанию жалобы в Центральный районный суд <адрес> в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., подготовке и написанию апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., подготовке и написанию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены копии с материалов дела №, в том числе копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УРК РФ. Также в материалы дела представлен протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из которой следует, что названное дело <адрес>вым судом рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО9 Согласно карточке по делу № с сайта <адрес>вого суда апелляционная жалоба признана обоснованной, постановление суда первой инстанции отменено.

Однако стороной истца не представлено доказательств по подготовке и написанию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом признаны обоснованными требования ФИО2, ФИО9 по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы ( подготовка жалобы в порядке 125 УПК РФ, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы), принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в 25 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ является разумной, обоснованной и справедливой.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Следственный комитет Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков в размере 25 000 руб. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В этой связи Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, надлежит отказать.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены на 49,02%, исходя из следующего расчета 25 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 51 000 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, составляет 700,99 руб. (1 430 х 49,02 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 77019036771) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 700,99 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2024

Копия верна судья Е.В.Татарникова