Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-1367/2023;) ~ М-1275/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-125/2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 января 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к Глухову ФИО5, Болдыревой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Глухову Д.Н., Болдыревой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> Глухову Д.Н. был предоставлен денежный заем в сумме 100 000 рублей, о чем был оформлен договор займа № от <дата>г. По условиям договора займ должен был погашаться ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом начислялись предусмотренные договором займа проценты в размере 22 % годовых.

Настоящий заем был обеспечен поручительством Болдыревой М.Н.

В счет погашения займа Глухов Д.Н. внес 62824 руб. 00 коп., которые были зачислены в погашение процентов- 25340 руб. 65 коп., займа – 37483 руб. 35 коп. В связи с неоднократным нарушением графика, образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области, по заявлению Глухова Д.Н. был отменен судебный приказ № от 31.10.2023г. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>. в сумме 66460 руб. 92 коп. в пользу КПК-КВП.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Глухова Д.Н., Болдыревой М.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа в размере 68427 руб. 85 коп., а также судебные издержки в сумме 2804 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Глухов Д.Н., Болдырева М.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Глухов Д.Н. получил в КПК «Касса взаимопомощи» по договору займа № АА00-00000061 денежный заём в сумме 100 000 руб. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 25 числа каждого месяца, размер платежа определяется графиком возвратных платежей. За пользование займом, на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 9 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. и в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа и п.2.1 Общих условий договора займа, на сумму остатка задолженности по займу начисляются проценты в размере 22 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа.

В связи с нарушением графика возвратных платежей, на основании ст.330 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника уплатить определенную законом или договором неустойку (пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, п.15 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» № 353-0ФЗ от 21.12.2013 года и в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 20 % годовых.

Настоящий заем был обеспечен поручительством Болдыревой М.Н.

Погашение займа производилось с нарушением графика возвратных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

<дата> на основании решения правления КПК-КВП Глухов Д.Н. был исключен из состава членов (пайщиков) кооператива за неисполнение обязательств по займу, а имеющиеся денежные средства были переведены в погашение неисполненных обязательств. Поручителем у Глухова Д.Н. выступила Болдырева М.Н. (договор поручительства от <дата>).

В соответствии со ст.363 ГК РФ и с пунктом 1.1 договора поручительства, «Поручитель обязуется перед КПК-КВП отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из условий договора займа, а также тех, которые могут возникнуть в будущем»; п.2.3. договора «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком»; п.2.7 «Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика».

Поручитель уведомлялся о наличии просроченной задолженности. <дата> заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате долга, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, КПК «Касса взаимопомощи» исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ответчику Глухову Д.Н. 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.15).

После заключения договора займа Глухов Д.Н. воспользовался денежными средствами, в счет погашения займа внес 62824 руб. 00 коп., но, в связи с неоднократным нарушением графика, образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составила 68427 руб. 85 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Глухова Д.Н. по договору займа № от <дата> составила 68427 руб. 85 коп., из которой: сумма займа 62516 руб. 65 коп., проценты за период с <дата>.- 5539 руб. 16 коп., пени (неустойка) – 372 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» обоснованно предъявлен иск о взыскании с Глухова Д.Н., Болдыревой М.Н. суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и пени по указанному в иске договору займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 252 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп. и расходы по оформлению дела в суд 454 руб. 07 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к Глухову ФИО5, Болдыревой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глухова ФИО5, Болдыревой ФИО6 сумму задолженности в размере 68 427 руб. 85 коп. (сумма займа- 62 516 руб. 65 коп., проценты за период с 18.07.2023г. по 12.12.2023г.- 5539 руб. 16 коп., пени (неустойка)- 372 руб. 04 коп.

Взыскать с Глухова ФИО5, Болдыревой ФИО6 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы в сумме 2 804 руб. 11 коп. (государственная пошлина в сумме 2 252 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп. и расходы по оформлению дела в суд - 454 руб. 07 коп.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева