Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1334/2022 от 13.12.2022

Уголовное дело № 1-1334/2022

74RS0031-01-2022-007442-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         27 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого Панина А.А.,

защитника – адвоката Старикова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Панина Антона Александровича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

28 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 23 ноября 2017 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.А. в утреннее время 11 мая 2022 года, находясь в подъезде <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, с установленного в подъезде крепления выдернул оконное ограждение лестничного марша, принадлежащее ООО УК «Южный район», стоимостью 3 600 рублей, взяв его в руки, вышел из подъезда на улицу, где его преступные действия стали открыты и очевидны для Завьяловой JI.X., которая попыталась остановить Панина А.А., однако последний, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для Завьяловой JI.X., с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО УК «Южный район» материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панин А.А. вину в содеянном признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панина А.А., данных им в период предварительного следствия, следует, что в начале 2022 года он познакомился со <ФИО>3, у которого имеется автомобиль «Газель» белого цвета. 11 мая 2022 года он, гуляя по городу и проходя мимо <адрес обезличен>, увидел через окна подъезда № 1 металлическую решетку и решил пройти в подъезд и посмотреть решетку. Он зашел в указанный подъезд, поднялся на второй этаж и на лестничной клетке увидел металлическую решетку, правая сторона которой была оторвана. В этот момент он решил похитить данную решетку и сдать ее в пункт приема металла, так как у него не было денежных средств. Он позвонил <ФИО>3 и попросил приехать к указанному дому, чтобы погрузить решетку в автомобиль. О том, что он собирается похитить решетку, он <ФИО>3 не говорил. Выдернув решетку, он спустил её на первый этаж. Когда <ФИО>3 подъехал к <адрес обезличен>, он взял решетку и пошел в сторону <ФИО>3. В этот момент к нему обратилась женщина и сказала: «Куда ты пошел с решеткой?». Он ответил женщине, что сейчас принесет ее обратно. В этот момент <ФИО>3 увидел его с решеткой, услышал, что ему сказала женщина, и уехал в сторону <адрес обезличен>. Он понял, что его действия стали очевидны для женщины, и, удерживая похищенную решетку, прошел к торцу <адрес обезличен>, где положил решетку на землю, так как она была тяжелая, и к тому же женщина поняла, что он похищает решетку, и пошел в сторону своего дома (л.д. 110-113, 119-121).

Оценивая протоколы допроса Панина А.А. как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны Паниным А.А. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Панина А.А. на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний Панина А.А. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>9, данных ею в период предварительного расследования, следует, что она работает юрисконсультом в ООО УК «Южный район», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. У ООО УК «Южный район» имеется договор с ООО «ЭВКа», которая занимается облуживанием домов, находящихся под управлением ООО УК «Южный район». В подъезде <адрес обезличен> было установлено оконное ограждение лестничного марша в виде металлической решётки, которая состоит из двух металлических труб, которые соединены между собой металлическими прутьями. Решетка крепилась только на верхнее крепление, нижняя часть решетки не закреплялась, ее легко можно было приподнять. 11 мая 2022 года ей позвонил сотрудник ООО «ЭВКа» и сообщил о хищении оконного ограждения лестничного марша по указанному адресу в количестве одной штуки. Оконное ограждение принадлежат ООО УК «Южный район». Стоимость ограждения составляет 3 600 рублей без учета НДС. Ущерб возмещен полностью (л.д. 61-63, 66-70).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что 11 мая 2022 года в утреннее время ему позвонил его знакомый Панин А.А. и попросил забрать его с <адрес обезличен>. Подъехав, он увидел, как Панин А.А. выходит из первого подъезда <адрес обезличен> и держит в руках решетку. В это время он услышал, как какая-то женщина кричала Панину А.А.: «Поставь на место, зачем ты это взял?». Он понял, что Панин А.А. похитил данную решетку, так как Панин А.А. по данному адресу не проживает. Он ничего не собирался похищать, поэтому сразу же завел свой автомобиль Газель и уехал (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что она является рабочим по комплексному обслуживанию домов, убирает территорию по <адрес обезличен>. 11 мая 2022 года в 07 часов 30 минут она убирала территорию у подъезда <адрес обезличен> и обратила внимание на мужчину в серой куртке, красных кроссовках, которого она ранее не видела. Он несколько раз выходил и заходил в 1 подъезд дома. Через какое-то время из-за дома выехал автомобиль «Газель» белого цвета и подъехал ко 2 подъезду. Из подъезда № 1 сразу же вышел указанный парень, в руках у него была металлическая решетка, которая является оконным ограждением лестничного марша. Парень пошел в сторону автомобиля Газель. Она поняла, что парень похитил оконное ограждение, которое было установленное между 1 и 2 этажом подъезда и стала кричать ему: «Стой! Положи оконное ограждение на место!», но парень продолжал идти с оконным ограждением к автомобилю. В это время автомобиль не стал его ждать и уехал, а парень с оконным ограждением побежал за <адрес обезличен>. Она за ним бежать не стала, а позвонила в домоуправление и сообщила о случившемся (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 11 мая 2022 года в дежурную часть ОП «Левобережный» поступило заявление <ФИО>9 по факту хищения имущества ООО УК «Южный район» из подъезда <адрес обезличен>, совершенного 11 мая 2022 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Панина А.А., который были им опрошен (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 11 мая 2022 года в дежурную часть ОП «Левобережный» поступило заявление <ФИО>9 по факту хищения имущества ООО УК «Южный район» из подъезда <адрес обезличен>, совершенного в утреннее время 11 мая 2022 года. Им была опрошена <ФИО>9, у которой был изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес обезличен>, от 11 мая 2022 года (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что она работает начальником участка ООО «ЭВК», которое является подрядной организацией ООО УК «Южный район». <адрес обезличен> обслуживается ООО УК «Южный район», все имущество, находящееся в данном доме, принадлежит ООО УК «Южный район». 11 мая 2022 года в утреннее время ей позвонила рабочая Завьялова JI.X. и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение металлического оконного ограждения лестничного марша из первого подъезда <адрес обезличен>. Со слов Завьяловой JI.X. ей стало известно, что последняя, увидев, как мужчина несет ограждение, кричала ему, чтобы он остановился и оставил ограждение, однако мужчина скрылся за домом. Металлическое ограждение обнаружено не было. О факте хищения она сообщила юрисконсульту ООО УК «Южный район» (л.д. 85-88).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО>9 о преступлении от 11 мая 2022 года, в котором последняя сообщила о факте хищения металлической решетки, принадлежащей ООО «УК «Южный район», из подъезда <адрес обезличен> (л.д. 33);

- справкой ООО «УК «Южный район» о стоимости похищенного (л.д. 34);

- протоколом изъятия от 11 мая 2022 года, в ходе которого у <ФИО>9 изъята видеозапись камеры наблюдения, установленной на <адрес обезличен> (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, в ходе которого осмотрен первый подъезд <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы, изъяты скриншоты камеры видеонаблюдения (л.д. 40-46);

- протоколом выемки от 04 октября 2022 года, в ходе которой у свидетеля <ФИО>6 изъята видеозапись камеры наблюдения, установленной на <адрес обезличен> (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2022 года, согласно которому в отделе полиции «Левобережный» произведен осмотр компакт-диска с записью камеры наблюдения, установленной на <адрес обезличен>, от 11 мая 2022 года (л.д. 92-98), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 99);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, согласно которому в отделе полиции «Левобережный» произведен осмотр компакт-диска с записью камеры наблюдения, установленной на <адрес обезличен>, от 11 мая 2022 года (л.д. 122-126).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Паниным А.А. преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Панина А.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Панина А.А., не имеется.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Панин А.А. руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая хищение, Панин А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия Панина А.А. носили открытый характер, поскольку были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен Паниным А.А. до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Панина А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1503 от 18 ноября 2022 года Панин А.А. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Панин А.А. не может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 185-187).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что Панин А.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Панину А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Панина А.А. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панина А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панина А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панина А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Панина А.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение Панина А.А. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное Паниным А.А. объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Панина А.А., суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Панина А.А., суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Панина А.А. содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостью Панина А.А. по приговору от 28 июля 2016 года.

Подсудимым Паниным А.А. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Панина А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях Панина А.А. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Панин А.А. был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Паниным А.А. корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу и ранее совершенного Паниным А.А. преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Панину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление Панина А.А. суд полагает возможным без изоляции от общества.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панина Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Панину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Панина А.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Панину А.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2023 года.