Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2024 (2-7656/2023;) ~ М-5340/2023 от 07.07.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Дело №2-763/2024                                                                  23.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Михайлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100705,84 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 3 214,12 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средства, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства. У ответчика перед банком имелась задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования истцу по указанному кредитному договору на основании договора цессии №. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность на момент подачи иска не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в рамках ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средства, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

    Истец указывает, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере.

    Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлен, о чем указал в заявлении на получение кредита.

    Таким образом, ответчик был ознакомлен с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвел возврат кредита и уплату процентов, как следует из заявленных суду требований.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 100 705,84 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 918 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В материалы дела представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования по указанному кредитному договору от банка перешли к истцу.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

    Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

    Как следует из договора о банковской карте продолжительность платежного периода составляет 25 дней (л.д. 15), при этом согласно п. 4.4.13.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утверждённых Банком от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан ежемесячно осуществлять платеж не позднее соответствующего дня последнего платежного периода (л.д. 21), при этом истцом не указано, когда у ответчика образовалась задолженность, из представленного расчета задолженности и копии документа, имеющего название «выписка по счету №» следует, что использование кредитных средств имело место последний раз ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении 25 дней с момента не внесения минимального платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения последней операции.

    Также судом установлено, что в мировой суд за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть за вынесением судебного приказа истец обратился уже по истечении срока давности, в связи с чем приостановление течения срока давности в данном случае правового значения не имеет.

    Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа, при этом с момента когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по момент направления иска в суд прошло более трех лет.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Михайлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов