Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2023 ~ М-4977/2023 от 14.09.2023

    Дело № 2-5579/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-005388-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           09 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ФИО2 расходов, штрафа за отказ от добровольного досудебного урегулирования. В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обслуживания ливневых канализаций произошло затопление ее квартиры. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, осуществляет ЗАО «<данные изъяты>». Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены повреждения: в коридоре – отслоение обоев, на потолке – отслоение штукатурки; в зале – отслоение обоев, на потолке - образование желтых пятен; в комнате – мокрые пятна на обоях, область повреждения на всех участках составляет 1 кв.м., на нижней части шкафа образовалось вздутие. В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварийной ситуации послужила протечка ливневых канализаций, рыночная стоимость восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> после затопления составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика произвести ремонт общедомового имущества – трубопровода внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указав, что ЗАО «<данные изъяты>» предприняты меры по устранению возникшей ситуации, а именно произведена очистка кровли от посторонних предметов, произведены работы по очистке ливнестоков, герметизации кровли в местах видимых трещин и сколов. В настоящее время подрядная организация приступила к выполнению работ по ремонту ливневых воронок. Боле того, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. были возмещены ЗАО «<данные изъяты>» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН (л.д. 28).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акта осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «<данные изъяты>», в результате осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> обнаружено: в коридоре- отслоение обоев в нескольких местах, примерно 1 кв.м., на потолке -отслоение штукатурки, примерно 1 кв.м.; в зале- отслоение обоев, примерно 1 кв.м., желтые пятна на потолке, примерно 1 кв.м.; в комнате -мокрые пятна на обоях, разбухание нижней части шкафа. Затопление произошло в результате протечки ливневой канализации (л.д. 18).

В целях определения размера причиненного ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, истец обратилась в АНО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-93).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явилась протечка ливневых канализаций, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как ливневые канализации, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за ее исправностью.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке возместило истцу ущерб на основании заключения экспертизы АНО «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца со стороны ответчика в данной части исполнены в добровольном порядке, а потому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества – трубопровода внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует и не опровергалось стороной истца в судебном заседании, что ЗАО «<данные изъяты>» предприняты меры по устранению возникшей ситуации, а именно произведена очистка кровли от посторонних предметов, произведены работы по очистке ливнестоков, герметизации кровли в местах видимых трещин и сколов; в настоящее время подрядная организация приступила к выполнению работ по ремонту ливневых воронок.

Вышеуказанные проделанные работы со стороны ответчика подтверждается актом о проведении технических работ на ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 для выполнения последним обязательств по выполнению работ по ремонту ливневой канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Учитывая, что каких-либо претензий со стороны истца, после проделанной работы ЗАО «<данные изъяты>» не поступало, суд приходит к выводу, что данные требования истца также удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и                 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает справедливым снизить до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ЗАО «<данные изъяты>» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд, ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена последним и оставлена без удволетворения ( л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как просит истец.

При таких обстоятельствах с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, требование о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1

Однако, учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке возместило истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца со стороны ответчика в данной части исполнены, а потому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с составлением претензии и консультационных услуг, исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, а также исходя из частичного удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2023-005388-79

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5579/2023 ~ М-4977/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись