Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-401/2022 ~ М-3256/2022 от 28.12.2022

    Строка отчета: 2.154

    Материал № 9-401/2022

    УИД: 18RS0013-01-2022-004157-68

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возврате искового заявления

30 декабря 2022 года                                                                с.Завьялово УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Остальцева Сергея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Остальцев С.Н. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 832 рубля, а также почтовые расходы в размере 85,70 рубля.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

          Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

         1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

         2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

         3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

         Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Остальцева С.Н. – Тарасов Ю.С. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения было отказано. При этом, в уведомлении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Остальцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие документов, подтверждающих направление заявления о выплате страхового возмещения в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора.

          Как следует из ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

          Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

           Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 названного Кодекса.

          В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

          Таким образом, поскольку представитель Остальцева С.Н. – Тарасов Ю.С. направил обращение финансовому уполномоченному, не приложив документ, подтверждающий наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, судья приходит к выводу, что к финансовому уполномоченному истец обратился с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии его обращения.

По требованию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах исковое заявление Остальцева С.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Остальцева Сергея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвратить истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                         Н.Н. Кочурова