Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-500/2023 от 15.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании доплаты компенсационной выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере 112188 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 128508 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Маз 64229, государственный регистрационный знак «Е749УК/23», под управлением ФИО7 (собственник ФИО3), автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак «Н288АЕ/193», под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак «Т745АС/06», под управлением ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО7 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которогона момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1 компания ФИО1».Приказом Банка России у ООО «ФИО1 компания ФИО1» отозвана лицензия на осуществление ФИО1 деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате,которое частично удовлетворено с выплатой суммы в размере 287812 рублей.Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, на которую получен отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО8» по инициативе истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей транспортного средства, составляет 528508 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 128508 рублей прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Представитель истца ФИО10-Х.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО9 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГОкомпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Маз 64229, государственный регистрационный знак «Е749УК/23», под управлением ФИО7 (собственник ФИО3), автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак «Н288АЕ/193», под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак «Т745АС/06», под управлением ФИО2 (собственник).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО7(собственник ФИО3), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1 компания ФИО1» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1 компания ФИО1» отозвана лицензия на осуществление ФИО1 деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 287812,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО8» по инициативе истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей транспортного средства, составляет528508,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все полученные технические повреждения автомобиляБМВ 745, государственный регистрационный знак «Т745АС/06», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак «Т745АС/06», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 860400 рублей; с учетом износа – 530200 рублей.

Экспертное заключение №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ФИО1 суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования ФИО1 выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если ФИО1 выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 86543 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и приложенных к нему документов произвести ФИО1 выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки до 43271 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты ФИО1 возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 43271 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлена квитанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО10-Х.М. 25000 рублей.

В силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджетагосударственная пошлинав размере 5480,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании доплаты компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 228086 (двести двадцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей, в том числе: доплату компенсационной выплаты в размере 86543 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля;неустойку в размере 43271 (сорок три тысячи двести семьдесят один) рубль; штраф в размере 43271 (сорок три тысячи двести семьдесят один) рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ.
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	2 месяца 26 дней
Строка	2.154