Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2023 (2-14912/2022;) ~ М-10820/2022 от 31.10.2022

копия

дело № 2-4824/2023

уид 24RS0048-01-2022-014177-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шенцова Константина Андреевича к Шестаковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 750 000 рублей суммы основного долга, процентов за пользования займом 787 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2022, и с 17.10.2022 по дату вынесения решения, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 138 рублей, на оценку в размере 4 000 рублей, на юридические услуги 20 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 50,5 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 4 342 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 02.09.2020 между Арбузовым В.С. и Шестаковой М.А. заключен договор займа б/н, на сумму 1 500 000 рублей, под 3% ежемесячно, на срок по 02.09.2022. Сторонами 16.06.2021 подписано дополнительное соглашение согласно которого ответчику предоставлено еще 250 000 рублей и срок возврата продлен по 16.06.2024. Общая сумма займа составила 1 750 000 рублей. Денежные средства ответчику переданы. В качестве обеспечения иска ответчик предоставил в залог вышеуказанную квартиру. 28.03.2022 Арбузов В.С. уступил права по договору займа истцу. За период действия договора займа ответчик произвел выплаты на сумму 453 500 рублей. 30.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На 16.10.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 2 587 500 рублей, из них 1 750 000 рублей задолженность по основному долгу, 787 500 рублей по процентам, 50 000 рублей договорная неустойка. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы.

Истец ИП Шенцов К.А., его представитель Батищева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель Батищева О.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что истец направил ответчику проект мирового соглашения, где снизил задолженность по процентам и неустойку, но до настоящего времени мировое соглашение ответчиком не рассмотрено. Договор уступки Арбузов В.С. подписывал собственноручно (л.д.120-121,123,126,137).

Ответчик Шестакова М.А., ее представитель Немков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От Шестаковой М.А. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до принятия решения по иску Шестаковой М.А. к ИП Шенцову К.А. о признании договора уступки прав требований (цессии) от 28.03.2022 ничтожным. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения/приостановления производства по делу, так как указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. В случае удовлетворения исковых требований Шестаковой М.А. последняя не лишена возможности обратиться о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Немков А.Ю. (полномочия подтверждены) исковое требования не признавал, суду пояснял, что считает, что оценка представленная стороной истца не актуальна. Договор уступки считает недействительным, так как первоначальная сделка удостоверена нотариусом, то и уступка считает, что должна быть заверена нотариусом. Кроме того Арбузов В.С. в момент заключения договора цессии содержался под стражей, в связи с чем не мог подписать договор (л.д.65,123,127,130,141).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арбузов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.123,128,133).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Арбузов В.С. (займодавец) и Шестакова М.А. (заемщик) 02.09.2020 заключили договор займа б/н (л.д.6-7,11).

Согласно п.1.1. договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежный заем в сумме 1 500 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму с ежемесячной выплатой процентов в размере 36% годовых, 3% в месяц, на остаток задолженности по займу, за весь срок пользования денежными средствами.

Сумма займа передается заемщику на срок до 02.09.2022 включительно, с ежемесячным исчислением процентов за весь период пользования суммой в соответствии с п.1.1 договора займа согласно графика погашения займа (приложение №1). Передача займа заемщику осуществляется наличными денежными средствами. В подтверждении предоставления заемщику займа, заемщик выдает расписку займодавцу (п.1.2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, согласно расписке, написанной собственноручно (п.1.3).

Возврат суммы займа, начисленных процентов, возможных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> (п.1.3.1)

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор об ипотеке, подлежащий нотариальному удостоверению (п.1.3.2).

Погашение суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей производится до конца срока договора. Сумма начисленных процентов производится ежемесячно, в день указанный в графике погашения займа, в сумме 45 000 рублей не позднее 2 числа каждого месяца (п.4.1).

Заемщик уплачивает по требованию заимодавца и в его пользу пени в размер 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Пени начисляются как на сумму просроченного основного долга, так и на просроченные проценты (п.5.3).

16.06.2021 Арбузов В.С. и Шестакова М.А. заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа б/н от 02.09.2020 из которого следует, что стороны внесли изменения в п.1.1. договора, из которых следует, что при подписании соглашения Арбузов В.С. предоставил Шестаковой М.А. (дополнительно к ранее предоставленной сумме займа 1 500 000 руб.) 250 000 рублей наличными денежными средствами. На условиях договора займа от 02.09.2020. Общая сумма займа, с даты подписания соглашения составляет 1 750 000 рублей. Также стороны внесли изменения в п.1.2, где указали, срок возврата основной суммы займа 16.06.2024. Изменили п.5. где указали, что сумму вносимую заемщиком в счет погашения задолженности по договора в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, заимодавец принимает в следующей очередности: в первую очередь - погашение издержек займодавца по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - погашение штрафных неустоек (штраф, пени); в третью очередь - погашение просроченной задолженности по уплате процентов; в четвертую очередь - уплата процентов за пользование займом; в пятую очередь - на погашение основой суммы займа (л.д.9).

Из расписок следует, что Шестакова М.А. получила от Арбузова В.С. денежные средства 02.09.2020 в размере 1 500 000 рублей, 16.06.2021 в размере 250 000 рублей. Расписки прилагаются к договору займа от 02.09.2020, дополнительному соглашению №1 от 16.06.2021 (л.д.8,12).

Согласно графиков (приложения №1): к договору займа б/н от 02.09.2020 Шестакова М.А. должна была до 2 числа каждого месяца оплачивать проценты в размере 45 000 рублей, а 02.09.2022 проценты и единовременно сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; к дополнительному соглашению №1 от 16.06.2021 к договору займа с процентами б/н от 02.09.2020 следует, что погашение процентов производится ежемесячно 16 числа в размере 52 500 рублей, а 16.06.2024 сумму процентов и единовременно сумму основного долга в размере 1 750 000 рублей (л.д.10-11).

02.09.2020 Шестакова М.А. (залогодатель) и Арбузов В.С. (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (последующий залог) согласно которого залогодатель передает в последующий залог (ипотека) залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,5 кв.м, этаж №10 (п.1) (л.д.26-27).

Ипотека обеспечивает исполнение обязательства заемщика возникших на основании договора займа б/н заключенного между займодавцем и Арбузовым В.С. и заёмщиком Шестаковой М.А. в г. Красноярске 02.09.2020 (п.2).

Договор об ипотеки удостоверен нотариусом.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником вышеуказанной квартиры с 15.03.2016 является Шестакова М.А. Ипотека от 02.09.2020 зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д.45-50).

Согласно договора уступки прав от 28.03.2022 по договору займа б/н от 02.09.2020, договору об ипотеке (последующий залог) от 02.09.2020 Арбузов В.С. (цедент) уступает, а ИП Шенцов К.А. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа б/н заключенного 02.09.2020 между цедентом и Шестаковой М.А. (п.1.1) (л.д.13).

Права (требования) принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа б/н от 02.09.2020 и составляют право требовать остаток суммы займа в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, неустойку предусмотренную договором и иные платежи предусмотренные договором займа и договором об ипотеки и указанные в акте сверки от 28 марта переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнением заемщиком обязательств, а также другие связанные с требованием права (п.1.2).В соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходит право требования на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об ипотеке (последующий залог) от 02.09.2020, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. в виде залога: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,5 кв.м, этаж № (п.1.3).

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.04.2022.

Доводы стороны ответчика о том, что Арбузов В.С. не мог уступать права по договору займа ИП Шенцову К.А., то, что договор уступки должен быть нотариально заверенным, как и договор об ипотеки, то, что Арбузов В.С. в момент заключения договора цессии находился в СИЗО и не мог подписывать договор уступки, суд находит не состоятельными, по следующим обстоятельствам.

Как следует из договора займа п.2.3 займодавец имеет право производить уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не являющегося кредитно-финансовой организацией, по настоящему договора займа в полном объеме требований на момент заключения договора уступки права (требования) (договора цессии) с уведомлением заемщика и залогодателя в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из справки ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что Арбузов В.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 12.11.2021 по 30.12.2021 (л.д.132), тогда как договор уступки заключен 28.03.2022.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, что и было сделано сторонами договора.

Таким образом, к ИП Шенцову К.А. перешли права Арбузова В.С. по договору займа б/н от 02.09.2020 с Шестаковой М.А.

30.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последней без удовлетворения (л.д.32).

Из отчета ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 427 791 рубль (л.д.14-24).

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 28.03.2023 рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м в <адрес> с кадастровым номером № на дату оценки составляет 5 800 000 рублей (л.д.83-108).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик» суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость квартиры на момент проведения экспертизы. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» фактически осматривали квартиру ответчика, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел выплату по договору займа с дополнительным соглашением в общей сумме 453 500 рублей: 02.10.2020 – 45 000 руб., 03.11.2020 – 45 000 руб., 03.12.2020 – 45 000 руб., 11.01.2021 - 45 000 руб., 10.02.2021- 50 000 руб., 20.02.2021 – 2 500 руб., 05.03.2021 - 45 000 руб., 06.04.2021- 45 000 руб., 10.05.2021- 45 000 руб., 16.06.2021- 86 000 руб., 30.07.2021 – 50 000 руб., 07.08.2021 – 2 500 руб.

Так как своего расчета сторона ответчика не представила, при этом в ходе судебного заедания сумму долга не оспаривала, то сумма задолженности по договору займа б/н от 02.09.2020, с дополнительным соглашением №1 от 16.06.2021 составляет 1 750 000 рублей, проценты за пользования займом с 16.07.2021 по 16.10.2022 в размере 787 500 рублей, с 17.10.2022 по 21.09.2023 в размере 588 000 рублей (52 500 руб. х 11 мес.+52 500 руб. : 30 дней х 6 дней), а всего 1 375 500 рублей (787 500 руб.+ 588 000 руб.). Неустойка в размере 3 237 500 рублей (1 750 000 руб. х 185 дней х 1%), но так как истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, то суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 50 000 рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 175 500 рублей (1 750 000 руб. + 1 375 500 руб. + 50 000 руб.)

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. этаж 10, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости в размере 4 640 000 рублей (5 800 000 руб. х 80%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы на оценку имущества в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец 02.05.2022 заключил с Батищевой О.А. договор на оказание юридических услуг (л.д.34-36). Предметом является оказание юридических услуг по заданию заказчика, согласно которого исполнитель должен оказаться услуги по договору займа от 02.09.2020 заключенного с Шестаковой М.А. По указанному договору истец 30.09.2022 уплатил 20 000 рублей (л.д.37).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 рублей.

Кроме того так как цена исковых требований составляет 3 175 000 рублей, то государственная пошлина составляет 24 077 рублей 50 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей за требование не имущественного характера, тогда как истец уплатил только 21 138 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239 рублей 90 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 138 рублей из расчета (4 000 руб. + 10 000 руб. + 21 138 руб.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.82). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 28.03.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Марины Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича (№) задолженность по договору займа в размере 3 175 500 рублей, судебные расходы в размере 35 138 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 4 640 000 рублей.

Взыскать с Шестаковой Марины Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Шестаковой Марины Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.