Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2024 (2-8271/2023;) от 21.12.2023

УИД 23RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 20 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд города ФИО3 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, обязании обратиться в МУП г. ФИО3 «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города ФИО3 «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. ФИО3 «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. ФИО3 с иском к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. ФИО3 «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству, в котором просит признать договор №ТУ/720 от «27» декабря 2017 г. заключенный между истцом - МУП г. ФИО3 «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ответчика - ФИО1 обратиться в МУП г. ФИО3 «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> с кадастровым номером з/у 23:49:0402034:2557 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска МУП г. ФИО3 «Водоканал» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. ФИО3, находящегося в законном пользовании МУП г. ФИО3 «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. «27» декабря 2017 г. между МУП г. ФИО3 «Водоканал» и ФИО1 был заключён договор №ТУ/720 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе.

Представить истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не сообщила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа <адрес> города ФИО3 с «01» ноября 2016 г.

В соответствии с решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал», постановлением администрации города ФИО3 «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал», обращениями департамента ФИО2 хозяйства администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением Главы города ФИО3 А.Н. Пахомова от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом имущественных отношений администрации города ФИО3 подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города ФИО3 «Водоканал».

В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. ФИО3 «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города ФИО3, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

«27» декабря 2017 г. между МУП г. ФИО3 «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор №ТУ/720.

Согласно п. 1.1. Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. ФИО3 «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес> с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0402034:2557 и площадью земельного участка 513 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. ФИО3 «Водоканал» в точке подключения и в сроки определенные данным Договором.

Договор №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт ФИО3 на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инвестиционная программа МУП г. ФИО3 «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт ФИО3 на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г.

В свою очередь, Договор №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до утверждения вышеуказанной программы. Соответственно положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Судом установлено и МУП г. ФИО3 «Водоканал» не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех заключенных договорах с МУП г. ФИО3 «Водоканал» договорах о технологическом присоединении отсутствовали положения о взимании платы за технологическое присоединение.

Соответственно заключенный с ФИО1 Договор №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил принцип равенства условий участников публичного договора.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 13 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора № ТУ/597 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не усматривается безвозмездный характер.

Исходя из смысла п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной. Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является возмездным.

Согласно п. 14 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению №.

Приложение № содержит несколько вариантов расчеты платы за подключение:

1.    Согласно утвержденных тарифов в случае, если сетевой организации необходимо провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения;

2.    Согласно индивидуально утвержденного решения, при необходимости провести мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/743, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В случае, если в договоре отсутствует условие взимания платы, подключение может осуществляться без взимания платы. Основания для взимания платы за подключение объекта ФИО1 к сетям отсутствуют, так как МУП г. ФИО3 «Водоканал» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.

Условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/648 о фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ФИО1 не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий:

1.    Сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

2.    Сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одного из перечисленных условий не может быть применено к Договору №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Соответственно отсутствие цены в договоре не делает его ничтожным, поскольку отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, как основание ничтожности договора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. ФИО3 «Водоканал», куда и обратилась в предварительном порядке ФИО1 с заявлением о подключении ее объекта к системе водоснабжения.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» впоследствии одобрило совершенную сделку - Договор №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось МУП г. ФИО3 «Водоканал».

Во исполнение условий договора ФИО1 разработала проектную документацию, которая была согласована и утверждена МУП г. ФИО3 «Водоканал», предъявила к осмотру имеющиеся сети водоснабжения и канализации для составления актов, а также исполнила иные принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, МУП г. ФИО3 «Водоканал» согласовал и утвердил ФИО1 проектную документацию, осмотрел и принял сети и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП г. ФИО3 «Водоканал» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением МУП г. ФИО3 «Водоканал» указывает на собственные якобы неправомерные действия при заключении Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия взимания платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и канализации.

Выявленные прокуратурой г. ФИО3 нарушения в действиях МУП г. ФИО3 «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших никаких противоправных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, допущенные самой организацией нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такой организацией.

Суд также приходит к выводу, что МУП г. ФИО3 «Водоканал» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На момент обращения МУП г. ФИО3 «Водоканал» с исковым заявлением Договор №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме.

Договор о технологическом присоединении направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих или будущих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект ФИО1 присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» не представлено доказательства наличия материально-правового интереса в признании ничтожным Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ Признание ничтожным Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов МУП г. ФИО3 «Водоканал» не приведет.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-19589 по делу № А15-809/2013, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-17599 по делу № А83-815/2015, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд усматривает, что в действиях МУП г. ФИО3 «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.

Как уже было указано выше, МУП г. ФИО3 «Водоканал» после заключения спорного договора с ФИО1 предпринял действия, направленные на исполнение Договора №ТУ/720 от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного периода времени расценивал данную сделку как действительную.

Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с ФИО1 платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения спорного договора, при том, что такое присоединение было осуществлено ею тремя годами ранее в 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Суд также отмечает, что, обращаясь с указанными исковыми требованиями истцом по прежнему не представлено сведений о цене сделки, предлагаемой ответчику в случае его обращения, с заявлением о подключении уже подключенного к сети водоснабжения жилого объекта.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» должен доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Без обоснования цели иска требование о недействительности договора не может быть удовлетворено.

Рассматривая требования МУП г. ФИО3 «Водоканал» об обязании ФИО1 обратиться в МУП г. ФИО3 «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор с МУП г. ФИО3 «Водоканал» у ФИО1 отсутствует.

Требования МУП г. ФИО3 «Водоканал» направлены на понуждение к заключению мнимой сделкой ввиду того, что объект ФИО1 подключен у централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░3 «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░