Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-4520/2022;) ~ М-4488/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-138/2023 (2-4520/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006004-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 января 2023 года                                     город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.У.О. к Д.Е.А. об устранении препятствий проведения реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.У.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Вторым собственником 2/3 доли является ответчик Д.Е.А., которая вступила в наследство после смерти Г.А.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом представляет собой постройку Литеру А, возведенную в период с 1935-1960 годы, а так же Литеры А1,А2 и А3 с периодом строительства с 1960 по 1997 годы. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа основного строения и двух пристроек А1 и А2 составлял от 48 % до 51 %. В настоящее время некоторые части дома находятся в аварийном состоянии и как следствие подлежат немедленной реконструкции или сносу. В данном случае сносу подлежат пристройки А1 и А2, которые по праву принадлежат истцу в виде 1/3 доли дома. На всем протяжении времени владения домом, собственниками никогда не производился выдел долей в натуре и не устанавливался порядок пользования домом, следовательно, данный дом находился и находится в режиме общей долевой собственности. Доля истца находится в аварийном состоянии. Ответчик на просьбу истца отказалась проводить реконструкцию. Самостоятельно реконструкцию своей доли истец провести не может, поскольку с заявлением должны обратиться все собственники реконструированного жилого дома или предоставить нотариально удостоверенные полномочия третьему лицу. Ответчик представила письменный отзыв, в котором указала на обязанность выполнения истцом ряда условий, в том числе обеспечить за свой счет проведение всего комплекса работ, в том числе, и возведение ограждения по границе земельного участка. Р.У.О. подготовлено экспертное заключение в котором эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность и необходимость сноса части жилого строения лит. А1,А2 по адресу: <адрес>, так как данное строение находится в аварийном состоянии. Жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома, существует возможность раздела дома в натуре на два автономных блока. Таким образом, истец полагает, что уклонение ответчика от участия в процессе реконструкции является для истца препятствием реализации своих прав на спорный жилой дом и порождает дополнительную ответственность за возможное использование аварийного дома третьими лицами с возможностью обрушения и причинения вреда.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия при осуществлении реконструкции жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса части жилого дома состоящую из пристроек под Лит А1 и А2; обязать ответчика принять непосредственное участие в реконструкции жилого дома путем сноса части жилого дома состоящую из пристроек под Лит А1 и А2 в объеме расходов прямо пропорциональных ее доли в праве, в обеспечении финансирования работ по реконструкции дома. Обязать за свой счет изготовить фундамент и установить утепленную капитальную стену для оставшейся ее части жилого дома, состоящую из Лит А и А3. Прекратить право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о правообладателе 1/3 доли в праве собственности Р.У.О. (л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление в котором истец просит обязать ответчика Д.Е.А. не чинить препятствия при осуществлении Р.У.О. процедуры реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде сноса части дома, состоящую из пристроек под Лит А1 и А2 площадью 16,9 кв.м. и находящуюся в пользовании Р.У.О. для целей исключения данного объекта прав Р.У.О. из ЕГРН (л.д. 216-217).

В судебном заседании истец Р.У.О. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 21-24) П.В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что по результатам экспертного заключения два объекта являются самостоятельными, потому что у них отсутствуют элементы общего назначения, что касается блоков, у них нет единого конструктива в виде фундамента, отсутствуют элементы жизнеобеспечения, места общего пользования. Истец в своей доле дома не проживает более 3 лет, поскольку объект находится в аварийном состоянии. Имеется угроза его обрушения, риск причинения вреда жизни и здоровью иных лиц. Реконструкция доли истца будет производиться ручным способом, чтобы минимизировать возможность причинить вред имуществу ответчика, если такая ситуация возникнет. В том случае, если будет нанесен какой-либо ущерб имуществу ответчика, то истец готова будет его возместить в судебном порядке. Данное решение суда необходимо с той целью, что ответчик может начать чинить препятствия при разборе объекта, в связи с чем, истец будет вынуждена пригласить приставов.

Ответчик Д.Е.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 214), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Ранее участвуя в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Полагал, что при реконструкции части принадлежащей истцу возможно разрушение имущества ответчика. Для установления возможности проведения реконструкции без причинения вреда ответчику, необходимо провести экспертизу. Заключения стороны истца считает не объективными, поскольку часть дома, принадлежащая ответчику не была осмотрена. Объект, принадлежащий истцу не отапливается, в связи с чем, стена ответчика промерзает, а после сноса стена станет внешней, что приведет еще к большему промерзанию. По ходатайству стороны ответчика судебное заседание было отложено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация ЦАО г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что истец Р.У.О. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение № общей площадью 34,1 кв.м. по <адрес> является Г.А.С. (л.д. 79-96).

Из отзыва Управления Росреестра по Омской области следует, что ЕГРН учтен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., лит А,А1,А2,А3. Право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом площадью 34,1 кв.м. за Р.У.О. и Д.Е.А. Согласно техническому плану, составленному ГУ Омской области «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литера А2, А3 без правовых документов (л.д. 212).

Согласно выписке ЕГРН собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является истец Р.У.О., собственником 2/3 доли является ответчик Д.Е.А. (л.д. 100 (оборот)-103).

Истец намерен провести реконструкцию жилого дома путем сноса части дома состоящую из пристроек под Лит А1 и А2 площадью 16,9 кв.м. Из технического паспорта домовладения (л.д. 150-211) следует, что лит А1 жилая пристройка площадью 18,5 кв.м., лит А2 жилая пристройка площадью 7 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания проектировщик», жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков. Каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, конструкции кровли и крыши разделены и независимы, так же не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а так же помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Существует возможность раздела жилого дома в натуре на два автономных блока (л.д. 32-46).

Стороной истца так же представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № в котором установлено, что имеется техническая возможность и необходимость сноса части жилого строения лит. А1, А2 по адресу: <адрес>, так как данное строение находится в аварийном состоянии и кроме того, имеет ряд существенных нарушений нормативных требований предъявляемых к жилым строениям. Стоимость утепления стены дома лит.А будет зависеть от материальной возможности и желания сторон и может быть определена либо по согласованию сторон, либо в соответствии с желанием стороны выполняющей данные работы при этом использование бывших в употреблении строительных материалов не может быть исключено (л.д. 47-67).

В опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по анализу полноты и достаточности информации, необходимой для принятия решения о возможности сноса лит. А1 и А2, без опасности литер а и А3, по адресу: <адрес>. Специалист пришел к выводу, что в представленных заключениях специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полая информация, необходимая для принятия решения о возможности сноса литер А1 и А2 без опасности для Литер А и А3 по адресу: <адрес>. Данный вывод основан на следующем: отсутствуют сведения о полном комплексном обследовании, как конструкций сносимых литер, так и примыкающих к ним, согласно ГОСТ 31937-2011, нет полного объема фотоматериалов конструктивных элементов исследуемых объектов, отсутствуют основные отсылки на нормативные документы применяемые при определении технического состояния объектов (визуальный осмотр либо по документам), не представлен расчет фактический физический износ литера А1,А2 по ВСН 53-86 (р), не представлены документы подтверждающие возможность проведения работ по изысканию (СРО) как того требует Постановление правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (л.д. 239-259).

По ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста допрошен генеральный директор АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» М.О.П., который пояснил следующее. Не возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении 2021 года, которая говорит о наличии двух автономных жилых блоках. В части второго заключения возражал, так как обследовалась только лит. А.1., А.2, принадлежащее истцу. Фактически, является домостроение общим, дом единый строительный объект, имеющий литера А.1,2,3 при сносе будет менять объемно-планировочное решение, что приведет к изменению устойчивости конструкции. Исследования лит. А, А3 не проводилось, имеют год постройки один и одинаковую степень износа с лит А1, А2 и если существует аварийное состояние А.1., то такое же состояние А, поэтому любое механическое воздействие невозможно. Стены каркасно-насыпные и не обеспечивают обособленную устойчивость, они поддерживают друг друга. При разборе стену нужно усиливать и утеплять, необходимы специальные обследования.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Администрацией ЦАО г. Омска выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта ИЖС, поскольку не представлены полномочия по доверенности, подтверждающие право представлять интересы всех собственников земельного участка (л.д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Не доверять заключениям специалистов, представленным стороной истца, и имеющим соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста, которое представляет собой рецензию на заключения истца, основным доводом которой является то, что заключения были выполнены без осмотра второго объекта, что не позволило провести комплексное исследование. При этом, рецензия не ставит под сомнение выводы экспертов.

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо представить заключение эксперта, опровергающее доказательства, представленные стороной истца. Указанного ходатайства заявлено не было, судом предоставлялось время сторонам для совместного осмотра дома с участием специалистов со стороны истца и ответчика, однако, сторона ответчика уклонилась от проведения осмотра и после отложения, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств по делу не представила, доказательств уважительности причин своей неявки также не представила.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств, доказательства стороны истца и считает необходимым учесть их при принятии решения по существу заявленных исковых требований, поскольку иных доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Так же по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании специалист М.О.П., показания которого суд не принимает во внимание, поскольку на вопрос суда специалист сообщил, что он является экспертом криминалистом МВД, по образованию юрист. Обладает познаниями оценщика и товароведа. В области строительных работ образования не имеет. Свои показания сформировал на основании внешнего вида, визуального осмотра, жизненного опыта. В связи с отсутствием надлежащей квалификации у специалиста, суд не может руководствоваться данными им в ходе судебного заседания показаниями.

В настоящее время техническое состояние пристроек под лит. А1 и А2 представляют собой угрозу обрушения и находятся в аварийном состоянии. Доводы стороны ответчика о том, что разбор пристройки может повлечь причинение ущерба ответчику, является предположением стороны ответчика, не основано на каких-либо доказательствах.

В ходе судебных заседаний стороной истца обсуждался вопрос способа разбора пристройки и последствия причинения ущерба ответчику. Так, представитель истца пояснил, что разбор пристройки будет проводится исключительно ручным способом для исключения, либо минимизации возможности причинения ущерба второму собственнику. В том случае, если таковой ущерб будет причинен, то истец готова возместить расходы.

В части доводов о том, что снос пристройки приведет оставшуюся часть дома в ненадлежащее техническое состояние суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика доказательств данным доводам не представлено. Частичное разрушение этого объекта не нарушает прав Д.Е.А. и не влечет необходимость восстановления разрушенного здания, поскольку объекты являются автономными. Представитель ответчика пояснял, что промерзание стены происходит и в настоящее время, а после сноса пристройки истца, наружная часть стены ответчика станет внешней, что приведет к еще большему промерзанию. При этом, на ответчике, как на собственнике имущества возложено бремя содержания. Непосредственно планируемый разбор пристройки истца не является причиной промерзания стены, поскольку данный недостаток имеется в настоящее время на время рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что объекты являются автономными, часть домовладения истца пристраивалось позже к дому ответчика, в отсутствии доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов стороны истца, учитывая, что участники долевой собственности членами одной семьи не являлись, между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое осуществлялось обособленно, то есть, раздельно и независимо друг от друга, к соглашению о проведении реконструкции сособственники не могут прийти, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, о возможности обязать ответчика не чинить препятствия истцу при реконструкции литер А1 и А2 общей площадью 16,9 кв. м.

Судебные расходы к взысканию не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.У.О. к Д.Е.А. об устранении препятствий проведения реконструкции жилого дома удовлетворить.

Обязать ответчика Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> не чинить препятствия при осуществлении Р.У.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> виде сноса части дома, состоящей из пристроек под Литера А1 и А2 площадью 16,9 кв.м. ручным способом.

Судебные расходы к взысканию не заявлялись.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 31 января 2023 года.