Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2021 от 26.10.2021

УИД 10RS0013-01-2021-001400- 84                                                                   Дело №12-242/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021 года                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» на постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от хх.хх.хх г. ООО «Караван Спб» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Караван Спб» по доверенности В. в жалобе, поданной в Прионежский районный суд РК, ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 09:39 час. по адресу: ..., ... с.ш. ... в.д., водитель транспортного средства г.р.з. №, собственником которого является ООО «Караван Спб», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до хх.хх.хх г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, факт совершения хх.хх.хх г. в 09:39 час. по адресу: ..., ... с.ш. ... в.д., водителем транспортного средства г.р.з. №, собственником которого является ООО «Караван Спб», административного правонарушения, выразившегося в превышении скоростного режима, зафиксирован специальным техническим средством, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имело место быть.

Доводом жалобы о невиновности Общества служит то обстоятельство, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании юридического лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Караван Спб» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно заключенного между ООО «Караван Спб» и Б. договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г., в период пользования автомобилем арендатор должен водить автомобиль со скоростью, не превышающей ограничений, установленных Правилами дорожного движения РФ (пункт 28). Автомобиль может использоваться арендатором в целях извлечения прибыли и не может использоваться им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд (пункт 30). Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий настоящего договора (пункт 39). В случае установления арендодателем, в том числе путем использования спутниковой навигационной системы, установленной арендодателем в арендованном автомобиле, нарушения арендатором скоростного режима, установленного ПДД РФ, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 рублей за каждый километр/час превышения разрешенной скорости (пункт 48). В случае не прохождения арендатором предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства или контрольного осмотра механиком Заказчика, а также не получения путевого листа (при условии совершения перевозок пассажиров и багажа легковым такси) арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 200 рублей за первое нарушение, 500 рублей за второе и последующие нарушения. Место прохождения указанных предрейсовых процедур и получения путевого листа: ..., с 11:00 до 13:00 ежедневно (пункт 50). Договор в силу положений ст. 429.1 ГК РФ является рамочным (договор с открытыми условиями) (пункт 2). К договору приложен акт от хх.хх.хх г. приема-передачи автомобиля г.р.з. №.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрена возможность привлечения Б. к административной ответственности за нарушение ПДД в период проката/аренды им автомобиля.

Суду представлена копия заявления Б., адресованная в ЦАФАП ГИБДД УМВД России, из которого следует, что он обязался самостоятельно оплачивать штрафы за нарушение им ПДД, в том числе установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, которые получены собственником в период аренды автомобиля.

К жалобе приложен акт изъятия автомобиля от хх.хх.хх г., подписанный представителем арендодателя.

Все вышеуказанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они оформлены, не представляется возможным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, дополнительно об обстоятельствах выявленного административного правонарушения не сообщил, подлинник договора аренды транспортного средства суду не представил. Б. в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля не явился.

Согласно условиям договора аренды от хх.хх.хх г. срок его действия не определен, оплата аренды осуществляется посуточно. Сведений об оплате аренды за хх.хх.хх г. заявителем не предоставлено.

Защитником представлены сведения о платежах арендатора по выписке платежного терминала по договору аренды от хх.хх.хх г. в отношении арендатора А. за хх.хх.хх г.

Как следует из договора ОСАГО, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на автомобиль, который предоставляется для проката/краткосрочной аренды. В особых отметках страхового полиса указано, что автомобиль используется в качестве такси.

Оценивая в совокупности вышеуказанные документы, нахожу, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно Б. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме того, Обществом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Б. направлялось заявление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России о нахождении в его временном владении и пользовании автомобиля г.р.з. №, что последний за нарушение договорных обязательств привлекался арендодателем к ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ, а также документы по оплате штрафов по постановлениям ГИБДД за превышение скоростного режима в период пользования транспортным средством.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признания незаконным постановления.

Учитывая, что акт изъятия автомобиля от хх.хх.хх г. подписан только представителем арендодателя, установить дату фактической передачи имущества от арендатора к арендодателю, исходя из представленных документов, невозможно.

Таким образом, ООО «Караван Спб» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Караван Спб», оценив на основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными и допустимыми для вывода о нахождении транспортного средства г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в собственности/пользовании иного лица. Обществом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Караван Спб» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                    р е ш и л а:

постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   Н.Н. Антипина