Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 (2-6194/2022;) ~ М-4574/2022 от 12.09.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Манченковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченковой О. Ю. к Рабынину В. А. о взыскании материального и морального вреда, в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манченкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Рабынину В.А. о взыскании материального и морального вреда, в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, просила суд: взыскать с ответчика Рабынина В.А. в пользу истца Манченковой О.Ю. в соответствии с нарушениями ст. 246 п. 1 ГК РФ, ст. 247 п. 1 ГК РФ, ст. 248 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 19.15.1 от 21.12.13г. № ФЗ, ст. 674 ГК РФ материальный ущерб, который был нанесен посредством сдачи ответчиком аренды своей доли жилого помещения без согласия истца за 10000 руб. в месяц, а именно: за 2019 год - (август-декабрь) 5 месяцев х 10000 руб. = 50000 руб., за 2020 год — 12 месяцев х 10000 руб. = 120000 руб., за 2021 год - 12 месяцев х 10000руб. = 120000 руб., за 2022 год - (январь-август) - 8 месяцев х 10000 руб. = 80000 руб., всего взыскать 29/100 доли от 370 000 руб., что составляет 107 300 руб.; взыскать 300 000 руб. морального ущерба по ст. 151 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец Манченкова О.Ю. ссылалась на то, что она является собственником 29/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2018 <адрес> Рабынин В.А. также является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сдает свою жилую площадь в аренду с августа 2019г., нарушая права истца, как совладельца спорного жилого помещения. Ответчик, сдавая свою площадь в аренду, не уведомлял истца о своих намерениях, не спрашивал согласия истца. С ДД.ММ.ГГГГ на жилплощадь ответчика заселилась гр. Андрухей В.А., которая через 3 дня начала вести себя агрессивно, злоупотреблять спиртными напитками, вести себя по-хамски, оскорбляла истца нецензурной бранью, отказалась убирать общую площадь, не соблюдала чистоту и санитарную гигиену в местах общего пользования. Ответчик на эту информацию никак не реагировал и, наоборот, стал настаивать на проживании Андрухей В.А., кроме того, истец получила от ответчика сообщение угрожающего характера по связи Watsapp. Гр. Андрухей В.А. была истцом предупреждена, что находится на данной жилплощади незаконно, ей было предложено забрать свои вещи и освободить жилплощадь, что сделать она отказалась в грубой нецензурной форме. Так же на нее поступали жалобы соседей по дому, которые были изложены истцом в заявлении в полицию, зарегистрированном под № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил участковый оперуполномоченный ст. лейтенант полиции Павлов А.Н., который составил протокол и попросил номер телефона гр. Андрухей В. А. для беседы. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 утра истец получила угрозы физической расправы от гр. Андрухей В.А. в устной форме, которые она выкрикивала у входа в подъезд, дословно «ты долго жить здесь не будешь» и другие угрозы и оскорбления за то, что истец дала номер телефона участковому и за то, что было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано еще одно заявление в полицию по поводу угроз физической расправы со стороны Андрухей В.А., которое было зарегистрировано под ID: S1103MVD5879400. Кроме того, по поводу агрессивного поведения гр. Андрухей В. А. истцу пришлось вызывать полицию ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 час.

На протяжении всего времени пребывания гр. Андрухей В.А. в квартире по адресу <адрес>, истцу приходилось терпеть хамство, агрессию, угрозы, нецензурные оскорбления в свой адрес, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья и ухудшение морального состояния, которое проявилось в упадке сил, головокружении, не хотелось пить, принимать пищу, тошноте, не хотелось идти домой. Истцу приходилось постоянно находиться в стрессовом состоянии, которое ей противопоказано в связи с установленным диагнозом - сахарный диабет. По мнению истца, действия ответчика Рабынина В.А., который настоял на том, чтобы гр. Андрухей В.А. осталась проживать в квартире, напрямую причастны к ухудшению здоровья истца Манченковой О.Ю.

Истец Манченкова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Рабынин В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Манченкова О.Ю. является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13).

Другими сособственниками спорной квартиры являются ответчик Рабынин В.А. – 174/600 доля в праве общей долевой собственности, Чижов В.Ю. – 42/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.39-43).

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Манченкова О.Ю., Рабынин В.А., Юскова М.Ф., несовершеннолетний Юсков А.Д., Сидаков М.В., несовершеннолетняя Рабынина А.В. (л.д.52).

Из объяснений истца, судом установлено, что фактически квартира по адресу: : <адрес>, является коммунальной, каждый из сособственников со своими членами семьи занимают отдельное изолированное жилое помещение в спорной квартире, места общего пользования находятся в собственности всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Из объяснений истца судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес>, фактически проживает Манченкова О.Ю., ответчик Рабынин А.В. в жилом помещении фактически не проживает.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Манченковой О.Ю. ответчик Рабынин В.А. нарушает ее права как сособственника жилого помещения, путем сдачи в аренду доли жилого помещения третьим лицам без согласия истца, так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рабыниным А.В. в жилое помещение вселена Андрухей В.А., согласия истца на вселение в жилое помещение Андрухей В.А. ответчик у истца не спрашивал.

Из искового заявления, обращений жильцов дома в адрес Ногинского УВД (л.д.14), талона –уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) судом установлено, что Андрухей В.А. в период проживания в спорной квартире нарушала общественный порядок, не соблюдала чистоту и порядок в местах общего пользования, в связи с чем истец и иные жители жилого дома обращались в правоохранительные органы, в последующем Андрухей В.А. выехала из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что в связи с действиями ответчика Рабынина А.В. по предоставлению в аренду занимаемой им комнаты в коммунальной квартире, которая составляет 174/600 доля в праве общей долевой собственности, истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что проживала и продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на действия ответчика.

Суд критически относится к представленным истцом фотоснимкам на цифровом носителе, поскольку из указанных фотоснимков невозможно установить каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика Рабынина В.А.

Представленные суду документы относительно антиобщественного поведения Андрухей В.А. также не свидетельствуют о невозможности истцом пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Истец просила суд взыскать с Рабынина В.А. материальный ущерб, в связи с предоставлением ответчиком жилого помещения в аренду без согласия истца, размер причиненного материального ущерба истец определила в сумме 107300,00 руб., что составляет 29/100 долей от общей суммы полученных ответчиком денежных средств, при условии, что арендная плата за жилое помещение, сдаваемое в аренду, за один месяц составляет 10 000,00 руб.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Манченковой О.Ю. не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о причиненном ответчиком истцу материальном ущербе в заявленной сумме, не представлены истцом и доказательства получения Рабыниным В.А. арендной платы в период времени с 2019 года по август 2022 года от сдачи жилой площади в квартире по адресу: квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Манченковой О.Ю. требований о взыскании с Рабынина В.А. денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Истцом Манченковой О.Ю. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья в связи истца.

Конфликтные отношения с Андрухей В.А., ее антиобщественное поведение, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манченковой О. Ю. к Рабынину В. А. о взыскании материального и морального вреда, в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: