Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2024 (2-8117/2023;) ~ М-4946/2023 от 21.11.2023

24RS0056-01-2023-008408-34

Дело № 2-2065/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г.     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордукова Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 07.07.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска частично удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Лимоновой Я.С., заместителя начальника следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Черкасовой Е.В., начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Арзамасова А.И.

В результате обращения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (написание и подготовка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участие представителя в рассмотрении жалобы) истец понес расходы (убытки) в размере 53 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В судебное заседание истец Бордуков Е.В., представитель истца Овинников В.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Красноярскому краю Курбатова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования является чрезмерно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных услуг.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Волкова Н.Н., Лимонова Я.С., Сергачева А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 прекращено производство по жалобе Бордукова Е.М. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО № 7 МУ МВД Росс «Красноярское» Лимоновой Я.С. о приостановлении производства по уголовному делу от 10.03.2020.

В остальной части жалоба Бордукова Е.М. удовлетворена, судом постановлено: «Признать незаконным бездействие, допущенное дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Сергачевой А.П., выразившееся в не сообщении потерпевшему Бордукову Е.М о результатах проведенной по его заявлению проверки, а также в не сообщении сведений о передаче уголовного дела по подследственности. Признать незаконным бездействие, допущенное следователем СО №7 МУ МВД Росси «Красноярское» Лимоновой Я.С., выразившееся в не направлении потерпевшему Бордукову Е.М постановления о приостановлении производства по делу от 10.03.2020, обязать устранить допущенные нарушения закона».

Указанным постановлением также установлено, что 09.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое мошенническим способом похитило у Бордукова Е.М. денежные средства.

10.01.2020 уголовное дело направлено по подследственности, 10.03.2020 – приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

При этом в нарушение ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о направлении дела по подследственности, о приостановлении Бордукову Е.М. не направлялось.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.01.2024 материал по жалобе Бордукова Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ уничтожен согласно Инструкции «О порядке отбора на хранение в архиве федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектовании, учёта и использовании» от 28.12.2007 № 70.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года N 42 расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя понесены Бордуковым Е.М. при рассмотрении его жалобы на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований установленных ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав как потерпевшего в рамках уголовного дела Бордуков Е.М. обратился за юридической помощью.

30.04.2020 между Бордуковым Е.М. (заказчиком) и Овинниковым В.А. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является: подготовка и написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Лимоновой Я.С., заместителя начальника следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» Черкасовой Е.В., начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Арзамасова А.И.; об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб. Расчёты осуществляются в следующем порядке: 60 000 руб. - подготовка и написание 2-х жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:

-подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска -15 000 руб.;

-участие в судебном заседании первой инстанции 07.07.2020 - 6 000 руб.;

-проведение консультаций, подбор судебной практики и выполнение письменного обоснования подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - 20 000 руб.;

-подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 - 15 000 руб.

Согласно расписке от 30.04.2020 Овинниковым В.А. получены от Бордукова Е.М. денежные средства в размере 60 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 30.04.2020.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Бордуковым Е.М. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы.

Так, материалами дела подтверждается лишь составление представителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие при ее рассмотрении в суде первой инстанции, о чем указано в постановлении от 07.07.2020. При этом, согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска, указанное постановление не обжаловалось, доказательств обратного истцом не представлено, учитывая, что обязанность доказать размер понесённых убытков лежит именно на нем, а размер издержек должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Оснований для взыскания убытков в размере 20 000 руб., согласно договору, за проведение консультаций, подбор судебной практики и выполнение письменного обоснования подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению, т.к. по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, объём представленных истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бордукова Е.М. 6 000 руб. за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (2 000 руб.) и участие в судебном заседании (4 000 руб.).

При этом суд учитывает, что, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Бордукова Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, 196,90 руб. (11% от понесенных расходов в размере 1 790 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордукова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 196,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                     М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.07.2024