Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-253/2022 от 01.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-416/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000407-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     11 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Родионов В.А. к начальнику Отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконными действий, выразившихся в принуждении к выполнению физической зарядки и составлении рапорта о допущенном нарушении, запрете занимать должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родионов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4 о признании незаконными действий, установлении запрета занимать руководящие должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней физической зарядки согласно распорядку дня, присутствовал начальник отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, который во время проведения третьего упражнения (поднятие рук вверх) подошел к нему и стал принуждать выполнять данное упражнение обеими руками. Выполняя упражнение одной рукой, стал объяснять ответчику, что левая рука больная и все движения, которые дают напряжение на локоть этой руки сопровождаются сильной болью, о чем в личном деле имеется соответствующая справка. На что ответчик в грубой форме ответил, что необходимо подтверждение со стороны сотрудников медицинской части, тогда замечаний не будет, проверять информацию отказался. После этого, превозмогая боль, был вынужден делать физическую зарядку, но вскоре прекратил делать третье упражнение, за что в отношении него был составлен рапорт, который также намерен обжаловать. Родионов В.А. полагает, что начальник отдела безопасности ФИО4, пользуясь своим служебным положением, совершил в отношении него незаконные, необоснованные действия (бездействие), заставил его испытывать физическую боль, психологические и нравственные страдания, не проверил сообщенную им информацию. В результате действий по составлению рапорта о допущенном нарушении, которые также полагает незаконными, был водворен в штрафной изолятор. Указывает, что после аварии в 2017 году получил травму руки, на протяжении двух лет перенес несколько операций, в руке установлена металлоконструкция, локтевой сустав не дает руке полностью разгибаться и сгибаться, вызывая при движении боль. Для лечения руки необходимы физиопроцедуры, которые в медицинской части исправительного учреждения не предоставляются. Утром рука слаба, чувствительна, немеет и болит постоянно, иногда возникает резкая боль в локте от движения, приходится часто принимать обезболивающие. Обращения к медицинским работникам о направлении в областную больницу не дают результата. Указывает, что после водворения в штрафной изолятор был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания не без участия ответчика. Указывает, что ответчик при разговоре демонстрирует свое превосходство, не реагирует на просьбы, не подходит тщательно к разрешению проблем, возникающих из его законных требований. Указывает, что такое отношение ответчика по отношению к нему является бесчеловечным, причинило ему сильные нравственные страдания, унижающие его человеческое достоинство, вызывающие чувство неполноценности и стыда, угнетающие его моральное и психическое состояние. Указывает, что ответчик, совершив при исполнении служебных обязанностей указанные действия и бездействие, которые полагает незаконными, унизил его честь и достоинство, чем ему причинен моральный вред.

Родионов В.А. просит признать незаконными действия начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 по принуждению к выполнению физической зарядки и составлению рапорта о допущенном нарушении, установить ФИО4 запрет занимать руководящие должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение).

Этим же определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

В судебном заседании истец Родионов В.А. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что по его мнению начальник отдела безопасности ФИО4 начал предвзято к нему относиться с ДД.ММ.ГГГГ, требовал от него выполнения утренней физической зарядки незаконно, постоянно попрекал его и составлял рапорта о допущенных нарушениях. Неоднократно обращался в медицинскую часть, однако освобождение от физической зарядки ему не было предоставлено.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Родионов В.А. не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Родионов В.А. был не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что требование к Родионов В.А. о выполнении физической зарядки являлось законным и обоснованным, физическая зарядка предусмотрена Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и утвержденным в исправительном учреждении распорядком дня. Освобождения от физической зарядки по медицинским показаниям Родионов В.А. не имел. В связи с допущенным Родионов В.А. нарушением в отношении него был составлен рапорт, была получена справка из медицинской части об отсутствии освобождения Родионов В.А. от выполнения физической зарядки. Отрицает предвзятое отношение к истцу, нарушение рассматривалось комиссионно на заседании совета воспитателей отряда. Комплекс упражнений утвержден приказом начальника колонии, размещен на информационном стенде. По жалобам Родионов В.А. на боли в руке ему было разъяснено о необходимости обращения в медицинскую часть. Также пояснил, что неоднократно видел, как Родионов В.А. во время прогулки в период с 10 до 12 часов подтягивался на турнике, при этом пояснял, что в дневное время разрабатывает руку.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ч. 6 ст. 227.1 КАС РФ, характера исковых требований, дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что административный истец Родионов В.А. осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>).

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов В.А. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрялся один раз, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, девятнадцать раз подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По одному нарушению – не выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, взыскание на Родионов В.А. не налагалось, ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая (воспитательная беседа).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), согласно пунктам 20-22 которых, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя, в числе прочего, время физической зарядки. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение № 6) утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Примерным распорядком дня осужденных (Приложением № 6 к ПВР ИУ) предусмотрена физическая зарядка продолжительностью до 15 минут.

В соответствии с п. 3 Примечания Приложения № 6 к ПВР ИУ, распорядок дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, устанавливается отдельно.

В силу п. 16 ПВР ИУ, осужденный Родионов В.А. обязан соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден распорядок дня осужденных, переведённых в отряд строгих условий содержания (приложение №), где с 6 часов 15 минут до 6 часов 30 минут, предусмотрена физическая зарядка, количественная проверка осуждённых.

ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения издан приказ №, об утверждении нового распорядка дня, которым установлено аналогичное время проведения физической зарядки.

Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден комплекс физических упражнений (всего десять упражнений).

Согласно п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, к выполнению комплекса физических упражнений не привлекаются осужденные, освобождённые от общего построения (отдыхающие после работы, занятые на работах, имеющие освобождение по болезни с постельным режимом, инвалиды первой и второй группы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО9 с Родионов В.А. проведена профилактическая беседа по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника администрации.

Как следует из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 и ДПНК ФИО10, осужденный Родионов В.А., содержащийся в отряде № 6 СУС (строгие условия содержания), допустил нарушение п. 16 ПВР ИУ, а именно: не выполнил законные требования сотрудника ИУ, отказался выполнять комплекс № 3 физических упражнений (руки перед собой, согнутые в локтях, вращение кистями – 30 повторений), утвержденный приказом от 10 января 2020 года № 6-ос (Приложение № 1), в момент нарушения находился в изолированном участке отряда СУОН. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор.

С актом о допущенном нарушении Родионов В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

От написания письменного объяснения Родионов В.А. отказался, о чем составлен акт, подписанный тремя сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Согласно справке за подписью фельдшера Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО14 осужденный Родионов В.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обращался, освобождения от физической зарядки не имел.

Как следует из выписки заседания совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение вызвать осужденного Родионов В.А. на дисциплинарную комиссию.

Вместе с тем, в материалах по допущенному нарушению представлен рапорт начальника отряда ОВРсО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением не применять по допущенному нарушению меры взыскания к осужденному Родионов В.А., ограничиться проведением воспитательной беседы.

На указанном рапорте имеется виза врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО11 о проведении воспитательной беседы.

Таким образом, по факту допущенного Родионов В.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание на осуждённого на налагалось, доводы истца о том, что он был водворен в штрафной изолятор за данное нарушение, не соответствуют действительности.

Сведений о признании незаконными действий должностных лиц администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению материалов о допущенном нарушении, о проведении воспитательной беседы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оснований полагать незаконными действия начальника отдела безопасности ФИО4 по составлению рапорта о допущенном нарушении суд не усматривает.

Родионов В.А. не оспаривает самого факта допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 16 ПВР ИУ, утверждая о том, что в связи с полученной ранее травмой, он испытывал затруднения при выполнении физических упражнений.

Вместе с тем, установление наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний для выполнения физической зарядки относится к компетенции сотрудников филиала Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, сотрудники администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области не имеют полномочий для принятия таких решений, в том числе на основании медицинских документов осуждённого.

При отсутствии медицинских противопоказаний и иных оснований для освобождения от выполнения физической зарядки, осужденный обязан выполнять установленный приказом начальника исправительного учреждения комплекс физических упражнений.

Согласно представленной в материалах дела копии выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница № 7», в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. находился на лечении после автомобильной аварии с диагнозами: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение с применением металлоконструкций. Послеоперационное течение гладкое, признаков осложнений со стороны операционных ран нет. Выписан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение больничного режима на амбулаторное лечение у невропатолога и травматолога.

Как следует из выписки из амбулаторной карты филиала Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов В.А. наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Родионов В.А. диагностирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родионов В.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, хирургом установлен диагноз: <данные изъяты>.

Вместе с тем, сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. имел медицинские противопоказания для выполнения утренней физической зарядки, а также наличия у истца инвалидности первой или второй группы, указанные медицинские документы и иные материалы дела не содержат, истцом таких сведений не представлено.

Доказательств того, что Родионов В.А. при обращении в медицинскую часть было отказано в выдаче справки об освобождении от выполнения физической зарядки, материалы дела также не содержат.

Из объяснений Родионов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что освобождение от физической зарядки ему не выдавалось.

При этом из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов В.А. неоднократно давались разъяснения о том, что при наличии соответствующих документов из медицинской части, он может быть освобождён от выполнения физической зарядки.

Как следует из справки за подписью врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО11, осужденный Родионов В.А. по прибытии в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ в карантинном отделении под роспись ознакомлен с распорядком дня, установленном в исправительном учреждении. Распорядок дня, вносимые в него изменения доводятся до осужденных, в том числе до Родионов В.А. при проведении воспитательной работы, бесед профилактического характера, размещены на стендах наглядной агитации, расположенных в отрядах, в общедоступном для осужденных месте.

Как следует из ответа Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалоб осужденного Родионов В.А. о проверке законности наложенных дисциплинарных взысканий, оснований для их отмены прокурором не установлено. По результатам проверки прокурором установлено, что освобождения от выполнения утренней физической зарядки, в том числе по медицинским показаниям, на момент совершения нарушений не имелось, несоблюдение распорядка дня квалифицируется как нарушение требований п. 16 ПВР ИУ.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в г. Женеве в 1955 году и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, в частности, предусматривают, что все заключенные, не занятые работой на свежем воздухе, имеют ежедневно право, по крайней мере, на час подходящих физических упражнений во дворе, если это позволяет погода.

В соответствии со статьей 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Следовательно, одной из форм воспитательной работы с осужденными, предусмотренных законом, является физическое воспитание, в свою очередь одной из основных форм которого является ежедневная физическая зарядка, направлено на сохранение и укрепление физического и психического здоровья осужденных.

Установленное распорядком дня время для занятий физической зарядкой до 15 минут, используется в целях физического развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности, формирования здорового образа жизни и социальной адаптации.

Требование о выполнении осужденными определенного комплекса физических упражнений, утвержденного начальником исправительного учреждения, в период, установленный распорядком дня и выполнение которого предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Нежелание осужденного соблюдать установленный распорядок дня, а именно выполнять комплекс физических упражнений, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц администрации исправительного учреждения и наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате таких действий.

Из объяснений Родионов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение дня он разрабатывал руку, в том числе путем силовых физических упражнений (подтягиваний на турнике), поэтому установленная распорядком дня утренняя физическая зарядка и как следствие адресованное истцу требование начальника отдела безопасности ФИО4 выполнять весь комплекс физических упражнений, утвержденный начальником исправительного учреждения, не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Доводы Родионов В.А. о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика ФИО4 суд находит надуманными и необоснованными.

ФИО4 в период прохождения службы в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, обязан требовать от осужденного соблюдение распорядка дня и выполнения режимных требований, к которым в числе прочего относится утренняя физическая зарядка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в течение года находился с Родионов В.А. в одном отряде. Ему известно, что левая рука у Родионов В.А. ранее была травмирована. Родионов В.А. неоднократно ругался с ФИО4 из-за физической зарядки, неоднократно говорил ему, что не может выполнять некоторые упражнения. Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что у Родионов В.А. имелись основания для освобождения от выполнения физической зарядки.

Доказательств наличия оснований для освобождения от выполнения физической зарядки на ДД.ММ.ГГГГ, а равно наличия оснований не выполнять законные требования начальника отдела безопасности исправительного учреждения у Родионов В.А. не имелось.

Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают наличие таких обстоятельств, напротив, лишь подтверждают тот факт, что начальник отдела безопасности ФИО4 неоднократно обращал внимание Родионов В.А. на необходимость выполнения физической зарядки и требовал ее выполнения.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов Родионов В.А. о незаконности действий начальника отдела безопасности ФИО4, выразившихся в принуждении к выполнению физической зарядки и составлении рапорта о допущенном нарушении, суд не усматривает, действия ответчика являются законными и обоснованными.

На дату рассматриваемых событий, Родионов В.А. более двух лет находился в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что в сентябре 2020 года истцу не были известны положения ПВР ИУ и режимные требования, в том числе обязанность выполнять физическую зарядку при отсутствии оснований для освобождения от ее выполнения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Совокупности условий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ФСИН России органов либо должностных лиц органов и учреждений ФСИН России, повлекших причинение нравственных или физических страданий истцу, не установлено.

Оспариваемые истцом действия начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, заключающиеся в требовании выполнять физическую зарядку являлись законными и обоснованными, какого-либо незаконного бездействия ответчика по отношению к истцу не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Родионов В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поэтому ответчик ФИО4, а также ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска Родионов В.А. к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать и по этому основанию.

Требование Родионов В.А. о запрете ФИО4 занимать руководящие должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, не может быть удовлетворено, поскольку лишение права занимать определенные должности является уголовным наказанием и может быть назначено только приговором суда, такое требование не относится к способам защиты гражданских прав.

Истец при принятии искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Родионов В.А. к начальнику Отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО4, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (<данные изъяты>) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (<данные изъяты>), о признании незаконными действий, выразившихся в принуждении к выполнению физической зарядки и составлении рапорта о допущенном нарушении, запрете занимать должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.