Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-31/2023

УИД 50MS0240-01-2022-003334-62

Апелляционное определение

05 апреля 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашковой Зои Викторовны на определение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области-мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 13.02.2023,

Установил:

Пашкова З.В. обратилась к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении публичного договора на оказание услуг связи (телевидение), отключении абонентской распределительной системы от сети связи телевещания двух комнат, принадлежащих истцу на праве собственности, снятии начисления из единого платежного документа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с прекращением деятельности ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мегафон», в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на ПАО «Мегафон».

Определением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.02.2023 исковое заявление Пашковой З.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 242-244).

В частной жалобе Пашкова З.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что досудебное урегулирование спора в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» истцом соблюдено (л.д. 246).

Истец Пашкова З.В., представитель ответчика ПАО «Мегафон», третьи лица Пашкова Е.В., представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Пашкова Т.Д. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи". Указанный Федеральный закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Из материалов дела следует, что Пашкова З.В. в досудебном порядке обращалась к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» с претензией 12.09.2022 (л.д.14), ответ на претензию не получен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.10.2022 прекращена деятельность ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.22-58).

С настоящим иском Пашкова З.В. обратилась к мировому судье 14.11.2022 (л.д.3-4).

В силу положений п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец до обращения к мировому судье с настоящим иском обратился в досудебном порядке к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» до реорганизации, ответ на претензию не получен. Оснований для повторного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к ПАО «Мегафон» не имелось. В тексте претензии были изложены фамилия, имя, отчество, адрес абонента, у оператора связи была возможность идентификации абонента.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Частную жалобу Пашковой Зои Викторовны удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области-мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 13.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, гражданское дело по иску Пашковой Зои Викторовны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, направить мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:             Е.Ж.Крутоус