Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-422/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-903/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000558-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Шараповой ФИО10 к Качалову ФИО11, Бодня ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарапова Н.В. обратилась в суд с иском к Качалову К.И. о взыскании ущерба, указывая, что 25.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Качалов К.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шараповой Н.В.

Виновным в ДТП является Качалов К.И., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 03.02.2023 составляет 82141 руб., расходы за составление отчёта об оценке составили 5000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Качалова К.И., Бодня Е.А. в солидарном порядке ущерб, причинённый автомобилю, в размере 60741 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 78).

В судебном заседании Шарапова Н.В., представитель Нагорный К.Е., действующий на основании устного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на требованиях с учётом уточнения настаивали.

Представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, требования к САО «РЕСО-Гарантия» просил оставить без удовлетворения, требования в остальной части оставил на усмотрение суда.

Ответчики Качалов К.И., Бодня Е.А., представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Качалова К.И., Бодня Е.А. - Логвинков П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2023, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что не может явиться в суд по причине болезни, просил по возможности отложить судебное заседание.

Учитывая, что ответчики Качалов К.И., Бодня Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, представитель ответчиков Логвинков П.А., указал, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, вместе с тем, лицами относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем с учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя
САО «РЕСО-Гарантия», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2022 Качалов К.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шараповой Н.В.

Виновным в ДТП является Качалов К.И., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 9 - 11).

В ходе производства по делу Качалов К.И. факт ДТП не оспаривал
(том 1 л.д. 62 - 63).

Гражданская ответственность Качалова К.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что в ходе производства по делу также не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.12.2022 является Бодня Е.А. (л.д. 58 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бодня Е.А. застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии <данные изъяты>, срок страхования с 12.01.2022 по 11.01.2023. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Бодня Е.А. (том 1 л.д. 111).

В порядке прямого возмещения убытков Шарапова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 145 - 148, 155 - 156).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 21400 руб. (том 1 л.д. 165).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шарапова Н.В. обратилась с претензией в страховую компанию (том 1 л.д. 100, 166).

В доплате страхового возмещения Шараповой Н.В. было отказано
(том 1 л.д. 162 - 163, 167).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 18.07.2023 требования Шараповой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано (том 2 л.д. 3 - 7).

Поскольку согласно экспертному заключению № от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 82141 руб. (л.д. 13 - 41), истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 60741 руб. подлежит взысканию с ответчиков Качалова К.И. и Бодня Е.А. солидарно.

Разрешая требования в части взыскания причинённого ущерба с ответчиков Качалова К.И. и Бодня Е.А. солидарно, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как было указано выше, собственником транспортного средства ФИО13 по состоянию на дату ДТП 25.12.2022 является Бодня Е.А.
(л.д. 58 оборот).

Качалов К.И. в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что автомобиль принадлежит знакомой; автомобиль он берёт в аренду по устной договорённости (том 1 л.д. 62 - 63).

Представитель ответчиков Качалова К.И., Бодня Е.А. - Логвинков П.А. в ходе производства по делу пояснял, что со слов ответчиков ему известно о наличии заключённого между ответчиками договора аренды транспортного средства <данные изъяты>

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статьи 59 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиками относимых и допустимых доказательств наличия заключённого между ответчиками договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого Качалов К.И. управлял указанным автомобилем в момент совершения ДТП, не представлено. В страховом полисе Качалов К.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Качаловым К.И. не является безусловным основанием для признания водителем владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бодня Е.А. как собственник и законный владелец автомобиля (что ответчиком не опровергнуто) не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред, в связи с чем ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца Шараповой Н.В. с ответчика Бодня Е.А., требования к Качалову К.И. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю, истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис». Согласно заключению от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82141 руб. (том 1 л.д. 13 - 41).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Представитель ответчиков Логвинков П.А., указывая на несогласие с выводами досудебной оценки, полагал, что заключение не может быть принято в качестве доказательства в обоснование размера ущерба. Между тем, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками, их представителем не заявлено. При этом ответчики не были лишены возможности своевременно довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика Бодня Е.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 60741 руб. (82141 – 21400).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления (том 1 л.д. 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и уточнений искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2022 (том 1 л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░15, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60741 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: