Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-46/2022 (2-127/2022)

52MS0087-01-2021-001903-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городской округ город Бор                 30 мая 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Неклюдовский дворик» к Кочеткова Д.В., Щенниковой Н.С., Бобковой Л.А., Горновой А.А., Лазаренко А.В. , Фирсову Д.В., Лазаренко В.А. , Ярополова И.Е., Сёмину Е.П., Сёминой С.Ю., Сёмину Максиму Е., Лут И.Е., Жаровонкова К.Е., Кравченко А.А., Антошина П.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бобковой Л.А., Жаровонкова К.Е., Лут И.Е., Семина Е.П. и Семиной С.Ю. - Чистяковой Ю.В., ответчиков Щенниковой Н.С., Ярополова И.Е., Кравченко А.А., Горновой А.А., Кочеткова Д.В., Лут И.Е., Антошина П.Ф.,

заслушав объяснения представителя ТСН Неклюдовский дворик» Волковой С.В., представителя ответчиков Чистяковой Ю.В.. ответчика Семина Е.П.,

установил:

    ТСН «Неклюдовский дворик» обратилось в суд с исками к Кочеткову Д.В., Щенниковой Н.С., Бобковой Л.А., Горновой А.А., Лазаренко А.В. , Ярополову И.Е., Сёмину Е.П., Сёминой С.Ю., Сёмину М.Е. Лут И.Е., Жаворонкову К.Е., Кравченко А.А., Антошину П.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов.

    Определением от 06.10.2021г. гражданские дела соединены в одно производство.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики обратились заявлениями о вступлении в члены ТСН «Неклюдовский дворик», целью создания которого являлось удовлетворение коммунальных нужд собственников земельных участков улиц, объединенных для создания ТСН, в том числе для уборки прилегающей территории, уборки снега в зимнее время. В соответствии с п. 5.3 Устава ТСН «Неклюдовский дворик» Товарищество в основной финансируется членами Товарищества. Члены Товарищества обязаны уплачивать ежемесячные взносы, размер, порядок и сроки уплаты которых устанавливаются общим собранием членов Товарищества. Протоколом общего собрания членов определен размер взносов – 1 500 рублей за каждый земельный участок. Ответчики, как члены ТСН «Неклюдовский дворик» обязаны оплачивать членские взносы, однако эту обязанность не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность: у Кочеткова Д.В. за период с 01.05.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 33 000 руб.; у Щенниковой Н.С. за период с 03.09.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 34 400 руб.; у Бобковой Л.А. за период с 01.05.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 31 500 руб.; у Горновой А.А. и Лазаренко А.В. за период с 01.05.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 39 000 руб.; у Ярополова И.Е. за период с 17.01.2020г. по 31.07.2021г. в сумме 27 000 руб.; у Сёмина Е.П., Сёминой С.Ю. и Сёмина М.Е. за период с 16.09.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 30 000 руб.; у Лут И.Е. и Жаворонкова К.Е. за период с 01.05.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 33 000 руб.; у Кравченко А.А. за период с 14.06.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 30 000 руб.; у Антошина П.Ф. за период с 01.06.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 34 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Неклюдовский дворик» удовлетворены.

    Взыскано:

     с Кочеткова Д.В. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 190 рублей 00 копеек, всего 35 665 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

    с Щенниковой Н.С. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 400 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 232 рубля 00 копеек, всего 37 107 (тридцать семь тысяч сто семь) рублей 00 копеек;

    с Бобковой Л.А. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 145 рублей 00 копеек, всего 34 120 (тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек;

    с Ярополова И.Е. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 010 рублей 00 копеек, всего 29 495 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 80 копеек;

    с Кравченко А.А. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 100 рублей 00 копеек, всего 32 575 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;

    с Антошина П.Ф. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 235 рублей 00 копеек, всего 37 210 (тридцать семь тысяч двести десять) рублей 00 копеек;

    с Лут И.Е. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 508 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 82 рубля 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 476 рублей 00 копеек всего 14 266 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

    с Жаровонкова К.Е. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 800 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 762 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 123 рубля 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 714 рублей 00 копеек всего 21 399 (двадцать одна тысяча триста девяносто девять) рублей 00 копеек;

    с Горновой А.А. в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 370 рублей 00 копеек, всего 41 845 (сорок одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек;

    с Сёмина Е.П., Сёминой С.Ю. солидарно в пользу ТСН «Неклюдовский дворик» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины, в сумме 1 100 рублей 00 копеек, всего 32 575 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Бобкова Л.А., Жаворонков К.Е., Лут И.Е., Семин Е.П., Семина С.Ю., Щенникова Н.С., Ярополов И.Е., Кравченко А.А., Горнова А.А., Кочетков Д.В., Лут И.Е., Антошин П.Ф. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчики полагают, что не имеют обязательств по внесению платы на содержание общего имущества, поскольку мировой судья не установил состав объектов инфраструктуры ТСН «Неклюдовский дворик», используемой ответчиками, состав платы за ее использование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер участия ответчиков в понесенных истцом затратах за спорный период. Мировой судья не дал оценки доводам ответчиков о том, что у ТСН «Неклюдовский дворик» отсутствует общее имущество, не определен его состав, не установлен объем работ и предоставленных услуг по содержанию общего имущества ТСН. Мировой судья не обосновал размер взысканной задолженности, арифметический расчет не привел. Также полагают, что при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Семиной С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бобковой Л.А., Жаворонкова К.Е., Лут И.Е., Семиной С.Ю. Чистякова Ю.В., а также ответчик Семин Е.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив их по существу.

Представитель Чистякова Ю.В. дополнительно пояснила, что полагает решение подлежащим отмене, так как мировым судьей также допущено нарушение норм материального права, а именно применен закон – Жилищный кодекс РФ, не подлежащий применению в данном случае, поскольку ТСН «Неклюдовский дворик» является объединением собственников земельных участков.

Представитель ТСН «Неклюдовский дворик» Волкова С.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон, ответчика, а так же согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участников процесса, суд полагает обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок образования товариществ собственников недвижимости, принятия решений общего собрания собственников и их обязательности для членов товарищества.

При этом мировым судьей было принято во внимание обстоятельство отсутствия на территории расположения земельных участков ответчиков садоводческого объединения, а создание собственниками земельных участков товарищества собственников недвижимости, в связи с чем ссылка представителя ответчиков Чистяковой Ю.В. о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников недвижимости необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания собственников недвижимости, ТСН «Неклюдовский дворик» является добровольным объединением граждан - собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, либо аренде, а также для иных целей, установленных Уставом.

Согласно Уставу ТСН «Неклюдовский дворик», целью деятельности Товарищества является организация предоставления коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию инженерной инфраструктуры, находящейся в общем пользовании членов Товарищества (п. 2.1).

Членами ТСН «Неклюдовский дворик» могут быть любые физические и юридические лица, признавшие его Устав, внесшие соответствующие взносы и владеющие на праве собственности земельными участками, расположенными по улицам в поселке (п. 4.1).

Членство в Товариществе возникает у собственника недвижимого имущества на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п. 4.2).

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи в Товарищество письменного заявления о выходе из членов Товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на земельный участок, расположенный в поселке. При этом ранее уплаченные взносы и иные платежи не возвращаются и не возмещаются (п. 4.3).

Члены Товарищества обязаны систематически вносить членские и иные взносы в сроки и в размерах, установленных общим собранием членов Товарищества (п. 4.7, п. 7.1).

Товарищество в основном финансируется членами Товарищества. Члены Товарищества обязаны уплачивать ежемесячные и целевые взносы, размер, порядок и сроки уплаты которых устанавливается общим собранием членов Товарищества (п. 5.3).

Ежемесячные взносы предназначены для покрытия следующих расходов Товарищества: составляющих фонд заработной платы работников Товарищества; представляющих собой отчисления в фонды; на обслуживание офиса Товарищества; на обслуживание энергосетей, водопровода, газопровода; на обращение с твердыми коммунальными отходами; на уборку и благоустройство территории; на юридическое обслуживание (абонентское) (п. 5.6).

Неиспользование членом Товарищества принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом и инженерной инфраструктурой не является основанием для освобождения полностью или частично от уплаты членских и иных взносов, установленных в Товариществе (п. 5.13).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Неклюдовский дворик», все земельные участки, входящие в ТСН «Неклюдовский дворик», имеют общие границы и обслуживающую инфраструктуру, ответчики на основании заявлений в спорный период являлись членами ТСН «Неклюдовский дворик» на основании заявлений.

    Членство в ТСН «Неклюдовский дворик» ответчиками в установленном порядке не оспаривалось, с заявлением о выходе из членов ТСН в спорный период ответчики к истцу не обращались.

    Далее судом первой инстанции установлено, что на территории товарищества имеются линии электропередач, регистрация права собственности товарищества на которые не производилась, но указанное имущество используется в общих целях, истцом представлен договор энергоснабжения и договор аренды. Также на территории товарищества имеется холодное водоснабжение, товариществом заключены договоры холодного водоснабжения, договор о предоставлении услуг по расчистке снега и уборке территории ТСН, акты выполненных работ к нему, договор о предоставлении транспортных услуг, об оказании юридических услуг в интересах ТСН «Неклюдовский дворик», договор подряда о замене ламп уличного освещения, а также трудовые договоры, заключенные с бухгалтером, председателем ТСН.

    Ответчики оспаривали сам факт оказания каких-либо услуг ТСН в их интересах, наличие общего имущества ТСН.

    Истцом представлены доказательства заключения договоров на услуги по уборке территории, обеспечению освещения улиц, холодного водоснабжения и энергоснабжения. Даны пояснения, что ТСН представляет собой улицы, на которых имеется асфальтовое покрытие, освещение, проводятся работы по их уборке, чистке от снега, вывозу мусора.

Решением общего собрания членов ТСН «Неклюдовский дворик» от ДД.ММ.ГГГГ на период до 30.03.2020г. установлены ежемесячные взносы членов Товарищества в размере 1500 рублей 00 копеек с осуществлением платежей до 10 числа каждого месяца непосредственно в бухгалтерию ТСН, либо на расчетный счет Товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Неклюдовский дворик» от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные взносы членов Товарищества в размере 1500 рублей 00 копеек (вплоть до их изменения либо отмены) с осуществлением платежей до 10 числа каждого месяца непосредственно в бухгалтерию ТСН, либо на расчетный счет Товарищества.

Принятые общими собраниями членов ТСН «Неклюдовский дворик» решения об утверждении взносов и платежей на содержание общего имущества обоснованы Отчетами о целевом использовании средств и в установленном порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, поскольку судом установлено наличие у истца общего имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков, как товарищества, так и принадлежащих ответчикам земельных участков, расположенных на территории, обслуживаемой ТСН «Неклюдовский дворик». Установление истцом целевых взносов и стоимости обслуживания имущества общего пользования товарищества в размере членских взносов отвечает интересам всех собственников земельных участков, поскольку обеспечивает пожарную безопасность, поддержание порядка и чистоты на территории товарищества, обеспечение услугами энергоснабжения, водоснабжения, вывоза мусора, необходимыми для использования земельных участков в соответствии с целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не пользуются общим имуществом товарищества, поскольку не определен его состав, в связи с чем у них отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не были доказаны и не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ответчика Семиной С.Ю. судом отклоняются в силу нижеследующего.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику по адресу ее регистрации и фактического проживания: <адрес>.

Извещение, направленное по адресу домовладения ответчика Семиной С.Ю., возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Адрес регистрации совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе и подтвержден ответчиком Семиным Е.П. (супруг) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неполучения ответчиком Семиной С.Ю. судебной корреспонденции не свидетельствует о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что мировой судья не проверил расчет задолженности, является также несостоятельным. Расчет задолженности, представленный истцом ТСН «Неклюдовский дворик», судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Суд апелляционной инстации соглашается с выводом мирового судьи о правильности представленного истцом расчета задолженности каждого ответчика, который произведен арифметическим действием – размер взноса (1 500,00 рублей), умноженный на количество месяцев неоплаты. Ответчики не оспаривали тот факт, что они в спорный период не оплачивали взнос ни полностью, ни частично.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, по мнению авторов жалобы, не указано, своего расчета не приведено.

В части распределения судебных расходов решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Бобковой Л.А., Жаровонкова К.Е., Лут И.Е., Семина Е.П. и Семиной С.Ю. - Чистяковой Ю.В., ответчиков Щенниковой Н.С., Ярополова И.Е., Кравченко А.А., Горновой А.А., Кочеткова Д.В., Лут И.Е., Антошина П.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.А. Шаброва