Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2021 (2-8358/2020;) ~ М-6649/2020 от 17.11.2020

Дело №2-1608/2021

УИД 59RS0007-01-2020-010623-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       20 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца Львова В.М., представителя ответчика Алексеева В.В. по доверенности, третьего лица Мансурова Т.Р., прокурора Цилинской Ю.А. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Львова В. М. к ИП Златковской Т. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Львов В.М. обратился в суд с иском к ИП Златковской Т.А. о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 4 070 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему был причинен вред здоровью, а также физические нравственные страдания в результате выпадения из автобуса «№» г/н №, которым управлял Мансуров Т.Р., работающий по трудовому договору у ИП Златковской Т.А. В результате виновных действий Мансурова Т.Р., выразившихся в нарушении ПДД, что установлено судебными актами по делу об административном правонарушении, истцу причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами. В связи с причинением вреда здоровью истец понес расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб., ему причинены физические и нравственные страдания – физическая боль, глубокое эмоциональное и нервное потрясение, невозможность продолжать активную жизнь, испытанное чувство страха и тревоги, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что у него также были порваны куртка и брюки. Куртка ранее была приобретена за <данные изъяты> руб., брюки разошлись по швам, были зашиты своими силами.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что расходы на лекарства не подлежат взысканию, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, в которое включаются все расходы на лечение, при этом, выплаченное страховое возмещение в полном объеме перекрывает предъявленные расходы на лекарства. Что касается компенсации морального вреда, то вред наступил по грубой неосторожности самого истца. Дополнительно пояснил, что в случае взыскания компенсации морального вреда просят уменьшить размер, поскольку предпринимались попытки загладить причиненный вред, истец отказался от предложенной помощи.

Третье лицо Мансуров Т.Р. в судебном заседании пояснил, что признает наличие права истца на компенсацию вреда, оставил решение на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований в части компенсация морального вреда, оставив размер на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела, отказе в удовлетворении требований в части расходов на лекарства, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, перекрывающее понесенные расходы.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы Свердловского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> Мансуров Т.Р., управляя автобусом «№», г/н №, № регион, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении остановки для высадки и посадки пассажиров на автобусной остановке, не убедился, что двери автобуса закрыты, начал движение, в результате чего произошло выпадение из автобуса пассажира Львова В.М.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Мансуров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № м/д у Львова В.М. имелась <данные изъяты>, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Истцом представлены чеки на сумму <данные изъяты>. о приобретении лекарств. Указанные в чеках лекарства были назначены врачом в связи с прохождением лечения по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Именно работодатель несет ответственность за действия работников.

Как усматривается из материалов дела Мансуров Т.Р. осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Златковской Т.А., являвшейся владельцем транспортного средства, с участием которого произошло происшествие.

    Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон №67-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1 Закона №67-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Статьей 3 указанного закона раскрыты понятия, используемые в нем. Так, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховщик - страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков (далее - профессиональное объединение страховщиков) для осуществления обязательного страхования; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

На основании с ч.1 ст. 13 Закона №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу ст. 18 Закона №67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Златковская Т.А. осуществляла деятельность по перевозке, что подтверждено выпиской из ЕГРИП и не оспаривается стороной ответчика, выполнила свою обязанность по осуществлению страхования, о чем ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ПАО САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» материалам выплатного дела Львов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспаривалась, иное суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения покрывает заявленные истцом расходы на приобретение лекарств в размере 4 070 руб. в полном объеме даже с учетом пояснений истца о порче куртки, стоимость которой не представлена, согласно пояснениям истца приобреталась за <данные изъяты> руб.

Доказательства иных расходов, превышающих размер страхового возмещения в настоящее время не представлены.

В связи с чем, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 150 ГК РФ факт причинения Львову В.М. морального вреда в результате причинения вреда здоровью является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для отказа во взыскании вреда, суд находит несостоятельными.

Так, исходя из видеозаписи из салона автобуса, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (5-2358/2020,л.д.92) двери стали закрываться в тот момент, когда Львов В.М. уже выходил из автобуса; в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывал, что он закрыл двери, на момент выхода Львова В.М. дверь находилась в режиме закрытия, то есть в данном случае система закрывания дверей сработала. При этом из видеозаписи следует, что со времени высадки пассажира перед Львовым В.М. до его высадки прошло не более 1 секунды.

Таким образом, суд приходит об отсутствии в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Львову В.М., обстоятельства причинения вреда здоровью, установленную экспертизой степень вреда здоровью, вид травмы (закрытая ЧМТ), период лечения, возраст истца, вину Мансурова Т.Р. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Златковской Т. А. в пользу Львова В. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Златковской Т. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021