Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 11.01.2023

12-39/2023

УИД № 26RS0011-01-2022-000653-10

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                        г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева В.В. - адвоката Швейнфорта Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Владимира Викторовича, адвоката Швейнфорта Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Владимира Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, адвокат Швейнфорт Э.В., действующий в интересах Мальцева В.В. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указывает, что в ходе судебного заседания Мальцев В.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями., протокол о направление на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования были составлен незаконно с грубым нарушением закона, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были проведено незаконно, неработающим Алкотектором, о чем сам в суде пояснил инспектор, акт медицинского освидетельствования также был получен непонятно кем, непонятно с какими результатами.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании     Мальцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева Владимира Викторовича - прекратить, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

        Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева В.В. - адвоката Швейнфорт Э.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцев В.В. в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

       Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» Гревцев Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

С учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным слушать жалобу адвоката Швенфорта Э.В. в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева В.В., инспектора ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» Гревцева Д.С.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката Швейнфорта Э.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на а/д <адрес> водитель Мальцев В.В. управлял транспортным средством Сузуки ГрандВитара, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мальцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Грачевский», лейтенантом полиции Гревцевым Д.С., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения»;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Мальцев В.В. собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «согласен»;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Сузуки Гранд витара, государственный регистрационный знак №, передано Савченко М.В.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» лейтенанта полиции Гревцева Д.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. протоколом № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Мальцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была отобрана биологическая жидкость, окончательное решение (заключение) будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования. О данном факте было доложено в Д/ч ОМВД России «Грачевский» для уведомления сотрудника НОН;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» лейтенантом полиции Гревцевым Д.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им при составлении протокола № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении гр. Мальцева В.В. в графе «дата и время» было допущено исправление, правильным просит считать дату: ДД.ММ.ГГГГ, время 10:08. Так же в графе «свидетелям» было допущено исправление. Просит исправленному верить;

- справкой врача Сидоренко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. Мальцева В.В. отобрана биологическая жидкость. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования;

            - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено;

        - справкой о    результатах химико-токсикологических исследован.»

Химико-Токсикологической Лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных враче» Сазоновой В.Г. при химико-токсикологических исследованиях, не обнаружен» каннабиноиды, барбитураты, синтетические катиноны, оксибутираты, метадона;

                - копией    чека     ALCOTEST 6820 прибор № от ДД.ММ.ГГГГ, время 00:32, результат анализа 0,96 мг/л;

                - копией    чека     ALCOTEST 6820 прибор № от ДД.ММ.ГГГГ, время 00:47, результат анализа 0,84 мг/л;

- копией результата экспресс-теста;

            - копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидоренко В.А. работает врачом-терапевтом приемного отделения ЕБУЗ СК «Ерачевская РБ», она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»;

    - копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошниченко T.I. J работает врачом-психиатром-наркологом ЕБУЗ СК «Грачевская РБ», она прошла подготовку по вопросам    проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» «О Порядке проведения медицинского освидетельствования    на    состоят Д

опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»;

                - копией «Журнала учета лиц, проходящих медицинское освидетельствован! Д на состояние опьянения» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:ЗД Мальцев В.В. проходил    медицинское    освидетельствование    на    состояние

опьянения, которое проводила врач Сидоренко, состояние опьянения установлено: I- - - сведениями о совершенных ранее административных правонарушения Мальцевым В.В.;

- карточкой операции с ВУ;

- копией свидетельства о поверке № прибора (алкотектора) Юпитер №, заводской №, согласно которой действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

- записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результат) освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у Мальцева В.В. 0,965 мг/л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель Мальцев В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения Мальцева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Результаты акта освидетельствования на состояние опьянения подтверждают законность составления в отношении Мальцева В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, протокол о направление на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования были составлен незаконно с грубым нарушением закона, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были проведено незаконно, неработающим Алкотектором, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальцева В.В., при получении протокола Мальцев В.В. собственноручно расписался, замечаний на протокол не указал.

Кроме того, в видеозаписи, изученной в ходе рассмотрения настоящей жалобы мировым судьей, не усматривается нарушений ее непрерывности, полноты и последовательности, в связи с чем, суд признает данную видеозапись, содержащую сведения о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности, соответствующей ст. 26.11 КоАП РФ, а соответственно, допустимым доказательством.

Таким образом, вина Мальцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Мальцева В.В.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева Владимира Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцев Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцева Владимира Викторовича, адвоката Швейнфорта Э.В. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                               А.Г. Марьев