Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 (12-396/2019;) от 26.12.2019

Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Кудряшова С.А.,Баймурзиной А.Р.,Тараненко М.Е. и Щелкова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ПАСЬКО В. Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Пасько В.Ю. 14 ноября 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 28 июня 2019 года в 01 час 30 мин у д.10а по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта,нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Пасько В.Ю. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,ссылаясь на то,что его действительно остановили сотрудники ГИБДД, при освидетельтвовании,отстранении от управления транспортным средством и составлении протоколов понятых не было,копии протоколов и акта ему не вручались,он расписался в протоколах,указав,что согласен с нарушением,посчитав бесполезным спорить с сотрудниками ГИБДД. Лица,указанные в протоколах как понятые, в судебное заседание не явились. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения нет.Видеозапись не содержит сведений о понятых,разъяснении им прав и обязанностей.Факт его нахождения при управлении автомобилем в состоянии опьянения не установлен,а потому отсутствует событие правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пасько В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Кудряшов А.С.,Баймурзина Р.А.,Тараненко М.Е. и Щелков Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали,ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования, от Пасько В.Ю. не требовали пройти освидетельствование на месте,в разных процессуальных документах сотрудники указывают разные признаки опьянения,что может свидетельствовать об их отсутствии.Сведения о втором понятом недостоверные, установить такого человека и допросить его в суде не удалось.На видеозаписи вообще отсутствуют понятые.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание Пасько В.Ю. суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитников,показания свидетеля ФИО13,изучив видеозапись,суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Пасько В.Ю., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность Пасько В.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятого ФИО13, сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО10, рапортом инспектора ГИБДД ФИО10, видеозаписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пасько В.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял.

Факт управления транспортным средством в 01 ч 30 мин 28 июня 2019 года Пасько В.Ю. подтверждается в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью,на которой четко виден автомобиль Пасько В.Ю.,который преследуют с проблесковыми маячками автомобили ДПС,останавливают его, из-за управления автомобилем выводят Пасько В.Ю.,сидевшего на водительском сиденье, в автомобиле иных лиц нет.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 в судебном заседании,будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,показывал,что летом 2019 года совместно с инспектором ФИО12 на пересечении ул.Комарова и Салютная Р.Ф. увидели автомобиль ВАЗ 2110,который не остановился по требованию экипажа ДПС. Они тоже начали преследование данного автомобиля и задержали его во дворе дома по ул.Героев Танкограда. За управлением автомобиля находился Пасько с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы,поведение не соответствующее обстановке. Пасько посадили в патрульный автомобиль,запах алкоголя он не отрицал.Коллеги привезли 2 понятых,т.к. поблизости никого не было. В присутствии понятых Пасько отстранили от управления транспортным средством,предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкометр,который был у экипажа,но Пасько отказался. В присутствии понятых Пасько отказался пройти медосвидетельствование в наркологии.Были составлены протоколы,понятые и Пасько в документах расписались(л.д.80).

Указанные обстоятельства инспектор ФИО10 изложил в своем рапорте(л.д.8).

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12 показывал в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,что летом 2019 года работал в экипаже совместно с инспектором ФИО10 В 01 ч-02 ч поступила информация из дежурной части, что автомобилем ВАЗ-2110 управляет пьяный водитель.Они проехали в указанный район,по рации услышали,что другой экипаж преследует данный автомобиль. Они подключились к преследованию и во дворе зажали автомобиль.За рулем автомобиля находился Пасько, с запахом алкоголя изо рта,в салоне валялись бутылки недопитого коньяка,Пасько был в неадекватном состоянии,факт употребления алкоголя не отрицал,сказал,что встретился с друзьями и поехал домой. Второй экипаж ДПС привез 2 понятых-водителей такси.В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении.Пасько отказался,сказал, что нет смысла,т.к. алкоголь он употреблял.В отношении Пасько составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Пасько отстранили от управления автомобилем и машину по его просьбе передали отцу.Пасько во всех документах расписался.Алкометр у экипажа имелся(л.д.57-58).

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что летом 2019 года сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого.Он согласился. Все происходило во дворе дома недалеко от ул.Комарова,ночью.Он сам видел водителя,по внешним данным он определил,что водитель находится в состоянии опьянения.Второй понятой тоже был.Сотрудники ГИБДД объяснили им права,какая процедура проводится, сказали, что остановили пьяного водителя, хорошо помнит,что предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование,он отказался.Сотрудники ГИБДД составили документы,они их подписали и уехали.В представленных ему документах в материалах дела стоят его подписи. Он не помнит,показывали прибор для определения алкоголя или нет.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет,их показания согласуются между собой и с показаниями понятого ФИО13, подтверждены видеозаписью.

Все доводы защитников, самостоятельно высказанные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не подкреплены какими-либо письменными пояснениями Пасько В.Ю. и были направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение административного дела и помочь Пасько В.Ю. избежать наказания за совершение серьезного административного правонарушения.

Наличие у сотрудников ГИБДД алкометра подтверждается сведениями,указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(заводской номер алкометра, его название и дата последней поверки,допустимая погрешность), а также копиями технического паспорта алкотектора,свидетельства о поверке,показаниями сотрудников ГИБДД.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно и слышно, как Пасько В.Ю. отказывается от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после этого и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектор составляет последовательно протоколы,Пасько В.Ю. их подписывает.

Отсутствие на видеозаписи понятых не свидетельствует о том, что указанных лиц при производстве процедуры привлечения к административной ответственности не было.Свидетель ФИО13 подтвердил свое присутствие в качестве понятого вместе с другим мужчиной,подтвердил,что в его присутствии Пасько предлагалось пройти освидетельствование,но он отказывался.

Основанием для направления Пасько В.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

Пасько В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался(л.д.6), после чего сотрудником ГИБДД ФИО10 был составлен протокол о направлении Пасько В.Ю. на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Пасько В.Ю. отказался, подтвердив свой отказ письменно(л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении Пасько В.Ю. никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, собственноручно в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» написал,что ехал домой,от медосвидетельствования отказывается(л.д.4).

Пасько В.Ю. в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличия признаков опьянения не отрицал.

Отказ Пасько В.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО13 и ФИО14

Присутствие понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности Пасько В.Ю. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, рапортом инспектора ДПС, показаниями понятого ФИО13

Неявка в судебное заседание понятых не может свидетельствовать об отсутствии всесторонности и объективности принятого мировым судьей решения по настоящему административному делу, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения о признании Пасько В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Пасько В.Ю. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Пасько В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Пасько В.Ю. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения-запах алкоголя изо рта нарушение речи,неустойчивость позы.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение Пасько В.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, на видеозаписи эти признаки не подтверждены, а потому у Пасько В.Ю. их не имелось, суд находит надуманными.

Признаки опьянения указаны были сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД ФИО10, признаки опьянения у Пасько В.Ю. подтвердили сотрудники ГИБДД в судебном заседании, свидетель ФИО13 также подтвердил в судебном заседании, что по внешнему виду Пасько В.Ю.-он был в состоянии опьянения.

Видеозапись не передает такой признак как запах алкоголя из рта,однако это не свидетельствует об отсутствие у Пасько В.Ю. именно этого признака опьянения.

Изменение количества признаков опьянения у Пасько В.Ю. в разных документах не ставить под сомнение достоверность их содержания,т.к. во всех документах,составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Пасько В.Ю. неизменными указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Каждый из этих признаков даже по отдельности давал сотрудникам ГИБДД основания предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, а потому они имели законное право потребовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Пасько В.Ю., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к Пасько В.Ю.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Пасько В.Ю. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью Пасько В.Ю. в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Пасько В.Ю. сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Пасько В.Ю. не делал,подтвердив их отсутствие своей подписью.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Пасько В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения Пасько В.Ю. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Пасько В.Ю. была вручена, транспортное средство было передано Пасько Ю.В. Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии на месте правонарушения.

Подписи Пасько В.Ю. в процессуальных документах подтверждают вручение ему сотрудниками ГИБДД копии этих документов.

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении Пасько В.Ю. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами Пасько В.Ю. воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитников.

Пасько В.Ю. не был лишен возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через защитников.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Пасько В.Ю. своевременно и надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях.

Нарушения права на защиту Пасько В.Ю. не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ряду лиц, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(доверенность приобщена в судебном заседании).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ Пасько В.Ю. было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.3 об).

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Пасько В.Ю. назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Пасько В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 ноября 2019 года в отношении ПАСЬКО В. Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ПАСЬКО В.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить Пасько В.Ю. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.