Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Минигалимов М.С.

УИД: №

Дело №

№

Учет №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Г.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» к Газизовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Газизовой Г.А. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 656 рублей 41 копеек, а также судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 1 449 рублей 69 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 818 рублей 80 копеек: из них: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 2 411,80 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 407,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МКК «Гудвил» обратился к мировому судье с иском к Газизовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гудвил» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствие с которым ответчику предоставлен заем в сумме 20 400 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму займа, заемщик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 41 656 руб. 41 коп., из них 17 466 руб. основного долга, 24 190 руб. 41 коп. процентов за пользование займом. Судебный приказ в отношении заемщика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 656 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 69 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 7 818 руб. 80 коп., в том числе 2 411 руб. 80 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке, 407 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке, 5 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Газизова Г.А. направила в суд первой инстанции возражение, в котором просила снизить взыскиваемую задолженность до 19 644 рублей ввиду оплаты долга в размере 10 000 руб. и неправильного расчета суммы процентов. Снизить расходы на услуги представителя с 5000 рублей до 1000 рублей, отказать во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены по мотивам обоснованности заявленных требований. При этом суд не согласился с доводами ответчика о снижении взыскиваемой задолженности, поскольку сумма 10 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные ответчиком суммы в период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом при расчете задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами о снижении расходов на юридические услуги представителя, признав их разумным, с доводами об отказе во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке, указав, что сумма относится к судебным издержкам.

В апелляционной жалобе Газизова Г.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не учтено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Оспаривает расчет процентов, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом составил 862 дня. С учётом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком свыше 365 дней суммой, не превышающей 30 000 руб., установленного 48,926 %, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15477 руб. Взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке, безосновательно, поскольку судебный приказ отменен. Из-за простого содержания гражданского дела, исходя из аналогичных цен за подготовку и составления иска в размере 500-1000 руб., расходы на услуги представителя просила снизить до 1000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Гудвил» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражению на апелляционную жалобу, представитель А. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 10 000 руб., которая не была учтена при расчете задолженности при подаче иска в суд. При принудительном либо добровольном исполнении ответчиком судебного акта, истцом будет учтена поступившая сумма. Осуществляя судебную защиту истец был вынужден нести материальные затраты, требование о взыскании издержек заявлены в разумных пределах, обоснованы.

Ответчик Газизова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленной указанным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Гудвил» и ответчиком Газизовой Г.А. был заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составила 20 400 рублей, займ предоставлен на срок 30 календарных дней с даты его получения, заемщик обязался вернуть заем и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору займа – 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Гудвил» выполнило принятые на себя обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 20 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Б58.

Как следует из договора, Газизова Г.А. с его условиями была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика.

Ответчиком Газизовой Г.А. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17 466 рублей, по процентам в размере 24 190 рублей 41 копеек, при этом начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ, учтена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3150 руб. (л.д. 12).

Выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКК «Гудвил» судебный приказ в отношении должника Газизовой Г.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ООО «МКК «Гудвил» обратилось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Газизовой Г.А. оплачена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается истцом ООО «МКК «Гудвил» в возражениях на апелляционную жалобу.

Довод суда первой инстанции о том, что сумма взыскания не подлежит уменьшению ввиду оплаты ответчиком суммы 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет суммы на определенную дату и предъявление иска в суд не препятствует погашению ответчиком задолженности, тем более, что сама Газизова Г.А. настаивала на учете данной суммы в погашение долга, в том числе, в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере в размере 31656 руб. 41 руб. (41656,41-10000).

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов, заключенных микрофинансовыми организациями, сроком свыше 365 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тысяч рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 321,084%.

Согласно информации о движении денежных средств и расчете задолженности (л.д. 12), сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после истечения срока займа ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составил 173 дня (с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленной в размере 365% суд апелляционной признает правильным, соответствующим ограничениям, установленным частью 11 статьи 6, частями 23 и 24 статьи 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке, поскольку судебный приказ отменен, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что необходимость подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Газизовой Г.А. задолженности по договору займа была обусловлена неисполнением последней своих обязательств по уплате этого займа.

В данном случае предъявленные к взысканию расходы на оплату почтовых расходов на отправку ответчику уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 88 руб. 40 коп (конверт 17 руб. + бумага 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма 70,80 руб.), на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 118 руб. 40 коп (конверт 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 101,40 руб.), на услуги хранения и предоставлении копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 6 листов – 105 руб., на услуги, связанные с получением судебного приказа в сумме 2100 руб. по агентскому договору, являлись необходимыми, заявлены истцом в целях восстановления своих прав, нарушенных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей заемщика.

Кроме того, после отмены судебного приказа ответчик не принял мер к добровольному погашению задолженности, что говорит о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друга стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком частично сумма займа оплачена после предъявления истцом иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1449 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Газизовой Г.А. (паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» (ИНН 7719466763) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31656 руб. 41 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 2 411 руб. 80 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 407 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., а также судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 1 449 руб. 69 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                     А.И. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.