Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-62/2023;) от 13.11.2023

Дело № 1-6/2024 (1-62/2023)

УИД 10RS0009-01-2023-000475-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                                                                               пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием государственного обвинителя Криваль А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Туранова А.Л.,

защитника – адвоката Рогаткина А.П., предъявившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Туранова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Туранов А.Л. с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Туранов А.Л., находясь свободным доступом в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его незаконные действия являются неочевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, незаконно, при помощи Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере его (Туранова А.Л.) действий, вынес из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 холодильник (холодильник - морозильник) марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 030 рублей, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Туранов А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туранова А.Л. в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб ему полностью возмещен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый Туранов А.Л. и его защитник Рогаткин А.П. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Криваль А.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Туранова А.Л. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Туранов А.Л., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела Туранов А.Л. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб полностью заглажен, подсудимый принес потерпевшей стороне извинения. Примирение между сторонами состоялось, претензий материального характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Свобода волеизъявления потерпевшего судом проверена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, установленное судом изменение степени общественной опасности Туранова А.Л. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, его посткриминальное поведение, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования Туранова А.Л. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Туранова А.Л. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Туранова А.Л., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Рогаткину А.П. составили <данные изъяты>., в том числе: на стадии предварительного следствия <данные изъяты> руб., на стадии рассмотрения уголовного дела в суде – <данные изъяты>.

Подсудимый Туранов А.Л. указал на то, что в настоящее время не сможет выплатить процессуальные издержки, ссылаясь на отсутствие денежных средств и постоянного места работы.

Учитывая материальное положение Туранова А.Л., а также факт отсутствия у Туранова А.Л., который проживает в <адрес>, на территории которого сложилась сложная социальная-экономическая ситуация, обусловленная, в том числе, и сокращением рабочих мест, постоянного места работы, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Туранова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Туранова А.Л., отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - <данные изъяты> - вернуть свидетелю Свидетель №1;

     - <данные изъяты> - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

    Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

    Разъяснить Туранову А.Л. право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                                  В.В. Феоктистов