Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-АП-7/2021 от 17.06.2021

Дело № 10-АП-7/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

01 июля 2021 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.

подсудимого Овчинникова С.А.

защитника - адвоката Рычкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.05.2021 года, которым

Овчинников С.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 20.05.2021 года Овчинников С.А. осужден за умышленное причинение К.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 28 сентября 2020 г. в период времени с 06 часов 47 минут до 06 часов 48 минут в первом подъезде жилого дома по адресу: <адрес> около квартиры № при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Овчинников С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в судебном заседании не доказан. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной мировой судьей в приговоре, а также считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении уголовного дела, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, от которого он в порядке, установленном ст.52 УПК РФ не отказывался. Находит недопустимым доказательством заключение эксперта № от 05.10.2020, указывает на существенные нарушения порядка ее назначения, а также порядка ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Овчинников С.А. и его защитник-адвокат Рычков поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия..

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд находит приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред.16.05.2017 №17) по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 42 и 43 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 марта 2021 г. к мировой судье поступило заявление К.И. о привлечении Овчинникова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 1-6); в этот же день мировой судьей было вынесено постановление о принятии дела к производству (л.д.34) Следовательно, 19 марта 2021 г. мировым судьей был установлен процессуальный статус лица, которым поддерживалось обвинение в суде, и лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

При этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П).

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

При этом по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В ходе разъяснения Овчинникову А.С. его прав 26 марта 2021 года, он заявлений об отказе от защитника не делал.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный в судебное заседание явился без адвоката, судом защитник ему назначен не был и указано, что Овчинников А.С. в защитнике не нуждается.

В силу ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УК РФ.

На основании ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Кроме того, исходя из содержания ч.2 ст.51, ч.3 ст.49 УПК РФ участие защитника судом должно было быть обеспечено с момента вручения копии заявления о привлечении к уголовной ответственности, то есть с момента уведомления о подозрении, либо с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подсудимого.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона защитник Овчиннникову С.А. ни на стадии вручения и ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании предоставлен не был. Мировой судьей вопрос о том, по какой причине подсудимый не нуждается в защитнике не выяснялся.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплено право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

В качестве доказательства вины подсудимого мировым судьей признано заключение эксперта № от 05.10.2020, согласно выводам которого у К.И. установлены повреждения: а) <данные изъяты>. Данное заключение основано на данных, изложенных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии.

Согласно данному заключению экспертом была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего К.И. на основании постановления УУП ОП №3 УМВД России по г,Кирову Л.И. от 28.09.2020, поступило 29.09.2020.

Однако, в материалах дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2020 г. отсутствует, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что Овчинников А.С. не был ознакомлен с данным постановлением и тем самым лишен возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право Овчинникова С.А. на защиту было нарушено.

Давая оценку заключению эксперта, суд признал данное доказательство допустимым, указав, что экспертизы проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля К.А., а также иными письменными материалами дела, представленными, представленными потерпевшим фотографиями телесных повреждений.

Между тем данный вывод находится в противоречии с показаниями потерпевшего К.И., согласно которым Овчинников С.А. схватил его <данные изъяты>. Перед экспертом вопрос о том какими действиями: умышленными или неосторожными причинен вред здоровью, не ставился.

Признавая Овчинникова С.А. виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судья самостоятельно дала оценку его действий, основываясь на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании.

Суд находит, что данный вывод мировой судьи не подтверждается заключением эксперта и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о его необоснованности.

Указанное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно положениям ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.05.2021 года, не может быть признан законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая отмену приговора по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу Овчинникова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.05.2021 года в отношении Овчинникова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Барбакадзе