Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД №                      15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 400 руб. Вместе с тем, страховщиком было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного исполнительного органа <данные изъяты>. Таким образом, страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения (указав цель использования: личная) о цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика 78 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 552 руб. (л.д. 4-7, 95-96 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» – Зуев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Технология», возражал.

Представитель ответчика <данные изъяты> – Якубовский А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Мандарин», возражал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 244 том 2).

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 244 том 2).

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения <данные изъяты>. (л.д. 34-36 том 1).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 32-33 том 1).

Гражданская ответственность третьего лица <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> (л.д. 13-15 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (договор <данные изъяты> (л.д. 22-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 400 руб. (л.д. 16 том 1).

Вместе с тем, страховщиком было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного исполнительного органа <данные изъяты> (л.д. 26 том 1).

Как указывает истец, страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения (указав цель использования: прочее) о цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик <данные изъяты> указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> момент спорного ДТП являлось <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств, на основании которого указанное транспортное средство передано в аренду ООО <данные изъяты>» сроком на 36 мес. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендатор <данные изъяты> передал <данные изъяты> указанный автомобиль (л.д. 110-112 том 1).

В подтверждение указанных доводов <данные изъяты> представлены в материалы дела выписка по лицевому счету за 2019-2022, из которой усматриваются ежемесячные поступления от <данные изъяты>» в счет арендной платы по договору аренды (л.д. 113-144 том 1, л.д. 75-106 том 2); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181 том 1, л.д. 12-13 том 2) с актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1, л.д. 42 том 2).

Кроме того, <данные изъяты> представлены в материалы дела постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> (л.д. 164-177 том 1, л.д. 113-126 том 2); постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении ареста на транспортные средства <данные изъяты>», в том числе на транспортное средство <данные изъяты>л.д. 145-163 том 1, л.д. 127-145 том 2), постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении меры пресечения в отношении <данные изъяты> (бывшего директора <данные изъяты> в виде заключения под стражу (л.д. 107-112 том 2); определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении <данные изъяты>. от должности (л.д. 146-148 том 2).

В дополнение к возражениям относительно заявленных требований, ответчик <данные изъяты>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты> (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды № аренды транспортных средств – легковых автомобилей, указанных в приложении № к договору, сроком на 36 мес. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору <данные изъяты> приняла транспортные средства в аренду, в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д. том 2). Впоследствии возвращенный ДД.ММ.ГГГГ спорный арендованный автомобиль арендодатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал новому арендатору – <данные изъяты> (л.д. том 2).

<данные изъяты> также представлена в материалы дела выписка с расчетного счета с 2019 по 2021 с подтверждением перечисления арендатором <данные изъяты> арендной ежемесячной платы по договору аренды (л.д. том 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик <данные изъяты>» указал, что в момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением, а также временном владении и пользовании <данные изъяты>., который получил указанный автомобиль от <данные изъяты> При этом ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль был передан арендодателем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не усматривает из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> в период рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве такси, поскольку как следует из сведений, размещенных на официальном ресурсе уполномоченного исполнительного органа <данные изъяты>ruразрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № выдано ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля, при этом, в аренду указанный автомобиль передан арендатору <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О и др.). В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком <данные изъяты> не представлены, а судом не добыты доказательства в подтверждение того, что <данные изъяты> при управлении транспортным средством состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», либо действовал по заданию и под контролем какого-либо иного лица, и, соответственно был допущен собственником или арендатором к управлению автомобилем <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина <данные изъяты>. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано его противоправным поведением, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного <данные изъяты> не представлено, соответственно, на <данные изъяты> как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб в размере 78 400 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 552 руб. (платежное поручение на л.д. 10 том 1), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанному размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                  <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ