Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 от 29.01.2024

Дело № 66RS0057-01-2023-001994-34

Производство № 2-2085/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Пазилову Мамыру Янгибаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Пазилову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Курбанова Ш.О., собственником которого является Пазилов М.Я., а также автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова С.А. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова Ш.О. Гражданская ответственность Евдокимова С.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения потерпевшего Евдокимова С.А. была произведена выплата на основании калькуляции № в размере 100000 руб. На момент ДТП, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Курбанов Ш.О. не был включен в договор ОСАГО №. Согласно полиса №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, являются А., М ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 100000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса
в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов С.А., Курбонов Ш.О., ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Курбанова Ш.О., собственником которого является Пазилов М.Я., а также автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова С.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № Евдокимова С.А., он двигался по главной дороге, поворачивая налево, транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № выезжало с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустило автомобиль Евдокимова С.А., ввиду чего произошло столкновение.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу
с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности,
и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам
и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Курбанова Ш.О., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.3 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, который выезжая
с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, имеющего преимущество
в движении по главной дороге.

Ответчик Пазилов М.Я. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № Евдокимова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между Евдокимовым С.А. и ООО «Авангард» договора цессии № от 17.08.2022 (л.д. 27-29), ООО «Авангард» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15-19) с заявлением о наступлении страхового события (о прямом возмещении убытков по ОСАГО).

Данный случай признан страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Авангард» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022 (л.д. 30).

ООО «Зетта Страхование», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2022 (л.д. 31).

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения,
в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 100 000 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из страхового полиса № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 14) заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Пазилов М.Я. в полис ОСАГО на момент ДТП не включен.

Учитывая вышеизложенное, в силу вышеприведенных норм к ООО «Зетта Страхование» перешло право на возмещение в порядке регресса с Пазилова М.Я. страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 100 000 руб.

Ответчиком Пазиловым М.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Пазилову М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. согласно платежному поручению № от 02.11.2023.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Пазилову Мамыру Янгибаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со Пазилова Мамыра Янгибаевича (паспорт №) в пользу
ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Шириновская