Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-423/2020;) от 16.11.2020

       Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2021 года                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

         при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе, по дополнению к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пересыпкина В. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 25.06.2020 года по гражданскому делу по иску Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Диденко М. С. обратился в суд иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что постановлением инспектора ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко М.С. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Диденко М.С. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектором Муковниковым В.В. грубо нарушены процессуальные права истца о предоставлении ему юридической помощи защитника. При разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области Кузнецова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС Муковниковым В.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили Диденко М.С. воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако, в данном решении также сделан вывод о том, что в действиях Диденко М.С. на оснований показаний прибора, усматривается нарушение п. 4.3. Приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, за которое предусмотрена ответственность по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко М.С. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудников Госавтоинспекции изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники, действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пересыпкина В. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная