Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-3364/2023;) ~ М-3295/2023 от 13.09.2023

Дело №2-150/2024 (2-3364/2023;)

УИД23RS0003-01-2023-005432-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2024 года                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Карпенко О.Н.,

при секретаре                             Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.В. к Еременко С.Н., Бузенкова М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пономарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Еременко С.Н., Бузенковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю «Хендэ Солярис», государственный номер Н211АО123, под управлением которого находилась Пономарева Ю.В., автомобилем «Хендэ Элантра», государственный номер №, под управлением которого находилась Бузенкова М.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 года ответчик Бузенкова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП Бузенковой М.А. застрахована не была, связи с чем по мнению истца сумма ущерба надлежит взысканию с ответчика Еременко С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последний обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила76 710 руб. (без учета износа). За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Еременко С.Н. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 76 710 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 501 руб.

В последующем истец заявленные требования уточнила и просила вышеуказанные денежные средства взыскать с виновника ДТП Бузенковой М.А.

В судебное заседание истец Пономарева Ю.В. и ее представитель Закомирный А.Е., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Бузенкова М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Еременко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и мнения истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель Бузенкова М.А., управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный номер Т249ЕК123, принадлежащим на праве собственности Еременко С.Н., допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «Хендэ Солярис», Н211АО123, которым управляла Пономарева Ю.В.

Бузенкова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец Пономарева Ю.В. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», №, 2011 года выпуска, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Бузенковой М.А., что ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно представленного Еременко С.Н. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко С.Н. и Бузенковой М.А., последней продан автомобиль марки «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN): K№, 2001 выпуска, государственный регистрационный знак: №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа запасных частей.

Ответчик Еременко С.Н. не является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», №, 2011 года выпуска, так как указанный автомобиль продан Бузенковой М.А., что подтверждается не оспоренным договором купли-продажи транспортного средства от 15.11.2022 года,

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику Бузенковой М.А., как виновнику вышеуказанного ДТП.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику Еременко С.Н., - не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП Закомирным А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», №, 2011 года выпуска, VIN№, принадлежащего на праве собственности истцу Пономаревой Ю.В., без учета износа составляет 76 710 руб., с учетом износа – 55 200руб.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанный отчет. Кроме того, данный отчет не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о взыскании с ответчика Бузенковой М.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 76 710 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Бузенковой М.А.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, и ею при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 501 рублей, то она также подлежит взысканию с ответчика Бузенковой М.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Пономарева Ю.В. к Еременко С.Н., Бузенкова М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить частично.

Взыскать с Бузенкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (ИНН: 233605110231) в пользу Пономарева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН: 231518486266) в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля 76 710 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 501 руб., а всего – 100 211 (сто тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований Пономарева Ю.В. к Еременко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Карпенко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.