Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2023 ~ М-1497/2023 от 21.08.2023

    Дело № 2-1826/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002136-02)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

    05 декабря 2023 года                                                                                              <адрес>        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием представителя истца К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

П. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Ш., автомобиля Луидор 300981, г.р.з. №, под управлением Д., автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. №, под управлением Т., принадлежащего истцу П., и автомобиля Kia Ceed ED, г.р.з. №, под управлением собственника Ф.И.О.1 Причиной ДТП явилось создание помехи для движения водителем Б., управлявшим в момент ДТП транспортным средством 2834ВЕ, г.р.з. №, принадлежащим ответчику Ш., в связи с тем, что во время движения транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. № у него отвалились оба задних колеса. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Б., который, управляя транспортным средством 2834ВЕ, г/н №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колёс задней оси, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Транспортное средство 2834ВЕ, г.р.з. № в момент ДТП использовалось водителем Б. с ведома его собственника Ш., который допустил передачу принадлежащего ему транспортного средства в технически неисправном состоянии. Кроме того, транспортное средство было передано ШГ. в пользование Б. без оформления соответствующего договора страхования обязательной автогражданской ответственности при использовании автомобиля 2834ВЕ, г.р.з. № В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахован риск автогражданской ответственности истца, отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба П. обратился к специалисту-оценщику ИП С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Fiat Ducato, г.р.з. №, составила без учета износа 607 182, 88 руб. кроме того, в связи с необходимостью оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба истец вынужден был понести убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению специалистом отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ш. в пользу П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 607 182, 88 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб.

        Истец П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца К. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку собственником транспортного средства, явившегося виновником спорного ДТП, Ш., на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и поддержанию его в необходимом технически исправном состоянии, была допущена передача водителю Б. принадлежащего ему автомобиля, являющегося источником повешенной опасности в технически неисправном состоянии, в отсутствие действующего договора страхования обязательной автогражданской ответственности водителя Б. при управлении транспортным средством 2834ВЕ, г.р.з. №, с учетом установленного ранее вынесенного судом решения, которым установлено, что между ответчиком и Б. фактически сложились трудовые отношения, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате спорного ДТП в силу закона лежит на собственнике транспортного средства, т.е. ответчике Ш.

        Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения дела исковые требования истца не признал, пояснив, что принадлежащее ему транспортное средство 2834ВЕ, г.р.з. № было передано им Б. для использования его последним в личных целях для получения заработка. При этом транспортное средство было передано Б. в технически исправном состоянии. Также с Б. ответчик достиг договоренности относительно несения последним обязанности по возмещению вреда, причиненного при использовании принадлежащего Ш. транспортного средства в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Также пояснил, что причиной аварии, а именно того, что во время движения транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. № у него отвалились оба задних колеса, явилось то обстоятельство, что в день ДТП Б. была произведена замена колес на автомобиле, после которой ненадлежащим образом были закреплены колеса. В этой связи, полагал заявленные истцом к нему исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Также оспорил размер причиненного имуществу истца ущерба, указав, что не согласен с его размером, определенным специалистом-оценщиком. При этом пояснил, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. и его представитель Ф.И.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласились, указав, что Б. в момент ДТП управлял транспортным средством 2834ВЕ, г/н № с ведома и по поручению собственника ТС Ш., т.к. был принят к нему на работу в качестве водителя-экспедитора без оформления трудового договора. Указанную работу он нашел по объявлению на сайте « Авито». В день ДТП он вместе со вторым водителем Д. осуществлял доставку груза в <адрес>, а также загрузку груза в <адрес> с доставкой до Иваново. Автомобиль после рейсов всегда оставлял на базе Ш., расположенной на <адрес> техническим состоянием автомобиля следил Ш., оплачивал ремонт. Ш. выдавал водителям карту для оплаты ГСМ. Заработную плату Ш. перечислял на карту Б. еженедельно по пятницам. Во время рейсов автомобиль всегда был перезагружен, в результате чего произошел отрыв колес. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О.1 к Б., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП имуществу Ф.И.О.1, возложена на собственника транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с водителя Б. было отказано.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., Ф.И.О.1, Д., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на исковое заявление суду не представили.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

        Судом установлено, что П. является собственником транспортного средства Fiat Ducato, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду УГИБДД УМВД России по <адрес>.

        На основании материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Ш., автомобиля Луидор 300981, г.р.з. №, под управлением Д., автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. №, под управлением Т., принадлежащего истцу П., и автомобиля Kia Ceed ED, г.р.з. №, под управлением собственника Ф.И.О.1, в результате которого транспортное средство истца Fiat Ducato, г.р.з. №, получило механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая вопрос о вине участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также определяя лицо, ответственное в силу закона за вред, причиненный при использовании транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. №, суд учитывает следующее.

        Согласно ч.2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Материалами дела также установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О.1 к Б., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Ф.И.О.1 к Ш. удовлетворены, с Ш. в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 223 151 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 28 726 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Б. указанным решением суда отказано.

        Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанным выше решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Ш., автомобиля Луидор 300981, г.р.з. №, под управлением Д., автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. №, под управлением Т., принадлежащего истцу П., и автомобиля Kia Ceed ED, г.р.з. №, под управлением собственника Ф.И.О.1

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Б., который, управляя транспортным средством 2834ВЕ, г/н №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колёс задней оси, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

        Риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 2834ВЕ, государственный регистрационный знак № является Ш.

    Из пояснений ответчика Б. судом также установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Ш. и управлял №ВЕ, государственный регистрационный знак № по поручению и в интересах Ш.

    На основании выписки из ЕГРИП судом было установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

    На основании расшифровки переписки с телефона Б. с абонентом номера <данные изъяты> (Ш.), судом также установлено, что последний дает поручения Б. осуществить загрузку и доставку груза по определенным адресам, контролирует выполнение Б. заданий. Из представленного в материалы дела скриншота из общедоступной базы данных «Интернет» судом установлено, что телефонный номер (<данные изъяты>) принадлежит Ш.

        Также судом при рассмотрении дела из показаний свидетеля Д., согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явившегося участником спорного ДТП, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Луидор 300981, г.р.з. №, принадлежащим Ш., установлено, что Д. работал у Ш. водителем примерно 11-12 месяцев. Работу нашел через объявление в « Авито». Вместе с ним примерно около полугода у Ш. работал водителем Б., с которым они вместе ездили по заданию Ш. после загрузки текстильной продукцией в <адрес> в <адрес> по разным адресам, где разгружали товар, на который им давали накладные, вновь загружались в <адрес> и возвращались обратно в <адрес>. За каждый рейс им платили 6 000 руб. Оплата была каждую неделю по пятницам. В день ДТП они ехали на машинах груженных товаром в сторону Москвы также по поручению Ш. После того, как у автомобиля Б. отлетели оба задних колеса, они позвонили Ш., поставили его в известность о случившемся. Ш. направил к ним другого водителя для ремонта автомобиля 2834ВЕ, г/н №, после чего они продолжили рейс в <адрес>. В результате ДТП пострадал и автомобиль, на котором осуществлял движение Д.

        С учетом выше указанных обстоятельств, установленных судом, им был сделан вывод о том, что в момент ДТП Б. управлял транспортным средством 2834ВЕ, г.р.з. № по заданию Ш. и в его интересах, в связи с чем, в силу закона ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством 2834ВЕ, г.р.з. № лежит на его собственнике - Ш.

        Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении исковых требований П. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> м, с участием транспортного средства 2834ВЕ, г.р.з. №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Ш., автомобиля Луидор 300981, г.р.з. №, под управлением Д., автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. №, под управлением Т., и автомобиля Kia Ceed ED, г.р.з. №, под управлением собственника Ф.И.О.1, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности – автомобилем 2834ВЕ, г.р.з. №, лежит на его собственнике, т.е. ответчике Ш.

        Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Судом установлено, что на момент спорного ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля 2834ВЕ, г.р.з. Х532ЕВ37, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

          В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

        В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

    При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется экспертным заключением №-Э/2023 отДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Fiat Ducato, г.р.з. № без учета износа составила 607 182, 88 руб.

    Оценивая данное заключение специалиста о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Исследование проведено специалистом, обладающим соответствующими образованием и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

        При этом, суд также учитывает, что сторона ответчика хотя и оспорила заключение специалиста ИП С. в части определения размера ущерба, между тем, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы, в суд от ответчика не поступало. Иных доказательств (иных заключений о стоимости ущерба) ответчиком в материалы дела также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

        По аналогичным основаниям суд находит необоснованными и доводы ответчика о том, что истцом завышен заявленный объем повреждений, часть из которых может не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку доказательств указанных доводов стороной ответчика суду также не предоставлено, ходатайств о назначении по делу трассологической судебной экспертизы не заявлено.

        Таким образом, основываясь на заключение специалиста ИП С., суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 182, 88 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 10 000 руб.

        Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке – заключения №-Э/2023, истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

        Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью установления и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования П. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 607 182, 88 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                                   Ю.В. Королева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.