Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6703/2024 от 18.04.2024

        Cудья: Космынцева Г.В.                                                 гр. дело 33-6703/2024

                                                                                                            (№2-2/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 мая 2024 года    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Акининой О.А.,

    судей:                Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

    при секретаре Гинеатулине Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Мироновой Людмилы Васильевны к ООО "САВ" о возложении обязанности по принятию некачественного товара – отказать.»

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "САВ" о защите прав потребителя, указав, что 15.08.2022 по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул.Спортивная, д.43 в результате короткого замыкания электропроводки произошло самовозгорание транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. 12.09.2022 истцом в адрес продавца ООО "САВ" и изготовителя автомобиля ООО "ХММР" были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 19.09.2022. 19.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель ООО "САВ". Согласно заключениям 22/АС-181 и 22/АС-181 УТС от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1036600 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб. 12.12.2022 истец в адрес продавца и изготовителя автомобиля направил претензии с требованиями забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.); в случае неудовлетворения требований в установленный законом осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 10.01.2023 продавец эвакуировал Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты> проведения экспертизы товара, после проведения экспертизы истец забрал товар, заявленные требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "САВ" забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного установленного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.), взыскать штраф 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Миронова Людмила Васильевна просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Мироновой Л.В. Дорофеев В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САВ» Товмасян Т.М. считала решение законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ» и Мироновой Л.В. был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, цвет – «серый», стоимостью 1 121 000 руб. (т.1 л.д.35-36, 61-64).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора и Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ» передало, а Миронова Л.В. приняла и оплатила стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, цвет – «серый» является Миронова Л.В. (т. 1 л.д. 7).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадного, м.р. Богатырский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы следует, что 15 августа 2022 года произошло возгорание автомобиля Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты> по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная д. 43 о чем имеется запись в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18 оборот).

Из материала проверки № 52 по сообщению о преступлении, по факту возгорания автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, произошедшему 15.08.2022 (КРСП № 68 от 15.08.2022) следует, что 12 час. 51 мин. 15.08.2022 от оператора 112 поступило сообщение о возгорании автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № RUS, расположенном по адресу: <адрес>. К месту вызова был осуществлён выезд 2 единиц техники: 92 ПСЧ, ОП №2 92 ПСЧ. По прибытию к месту вызова в 12 час. 54 мин. было установлено, что возгорание автомобиля ликвидировано до прибытия пожарного расчета, подручными средствами. Согласно донесению, в результате пожара погибших и травмированных людей нет. В результате пожара поврежден автомобиль HYUNDAI Solaris г/н <адрес> RUS. Условиями, способствовавшими развитию пожара, является позднее обнаружение пожара.

При осмотре места происшествия, проведенного 15.08.2022 с 15-35 до 16-15 установлено, что объектом пожара является автомобиль серого цвета HYUNDAI Solaris г/н № RUS, 2021 года выпуска, кузов № Z94K241CBMR290875.

В ходе осмотра установлено, что место пожара расположено на открытой территории по адресу: г. Оградный, ул. Спортивная, д.43. Кузов автомобиля по всей площади с наружной стороны следов воздействия огня (открытого горения) не имеет. Шины и диски, а также фары с передней и задней части автомобиля, следов от опасных факторов пожара не имеют. Узлы, агрегаты, АКБ, внутреннего отсека двигателя следов термического повреждения не имеют. Лобовое (смотровое) стекло имеет следы воздействия огня, в виде растрескивания, следы гари и копоти с внутренней части. Задняя часть внутреннего салона следов горения не имеет. Во внутреннем объеме салона с пассажирской стороны, в месте расположения перчаточного ящика, имеется следы воздействия огня. Корпус оплавлен, в данном месте наблюдаются медные токоведущие жилы с выгоревшей изоляцией электропроводов и других резинотехнических изделий. Расположенный корвет в салоне имеет следы пены, порошка от огнетушителя, а также расплавленный пластик разных размеров, ключи, металлические изделия. Панель приборов с водительской стороны следов воздействия огня не имеет. Двери открыты, боковые и задние стекла следов термического воздействия огня не имеют.

Исходя из протокола осмотра места пожара, собранных объяснений, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме салона автомобиля, с правой передней (пассажирской) стороны в месте расположения бардачка (перчаточного отсека), чем свидетельствует прогорание в данном месте пластиковых элементов и поврежденных (уничтоженных) от воздействия высоких температур жгутов электропроводов, находящиеся под пластиковым корпусом бардачка (перчаточного отсека). А наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим электропроводки (короткое замыкание), а именно неисправность электрооборудования транспортного средства. В результате пожара погибших и травмированных людей нет. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

На основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ключниковой Л.Н. от 25.08.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности», по факту загорания автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № произошедшего 15.08.2022 в 12 час. 51 мин. по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная, д.43 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (т. 1 л.д. 204-235).

12.09.2022 Мироновой Л.В. в адрес продавца автомобиля ООО "САВ" и изготовителя автомобиля ООО "ХММР" направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, которое назначено на 19.09.2022.

19.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель "САВ”.

Согласно заключениям 22/АС-181 и 22/АС-181 УТС от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 036 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб.

12.12.2022 Миронова Л.В. в адрес продавца и изготовителя направила претензии с требованиями забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.); в случае неудовлетворения требований в установленный законом осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

10.01.2023 продавец эвакуировал Hyundai Solaris, г/н № для проведения экспертизы товара.

10.01.2023 ООО «САВ» произведено независимое пожаро-техническое исследование обстоятельств пожара, произошедшего в автомобиле HYUNDAI Solaris г/н №. На осмотре присутствовали представители ООО «САВ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и представитель собственника автомобиля по доверенности.

Заключением ООО «Рейстар» № 89/22 от 27.01.2023 установлено, что возгорание произошло в правой передней части автомобиля в месте расположения бардачка, а именного перчаточном отсеке. Причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийный разогрев постороннего и не имеющего отношения к устройству автомобиля объекта (предмета) цилиндрической формы, находившегося в нижней части объема перчаточного ящика. Установить природу возникновения аварийного разогрева постороннего предмета не представляется возможным, так как в ходе тушения пожара этот объект был удален из автомобиля (т. 1 л.д. 70-106).

07.02.2023 ООО "САВ" в адрес Мироновой Л.В. отправлен ответ на претензию и результаты проведенного технического исследования (ШПИ 44311067175148) (т. 1 л.д. 107-111).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно выводам заключения №23/С очаг возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022 в автомобиле Hyundai Solaris, VIN № расположен в салоне ТС, в передней правой его части, под правой нижней частью панели приборов, а именно в нижней средней внутренней части объема перчаточного ящика. Причиной возникновения пожара произошедшего 15.08.2022г., в автомобиле Hyundai Solaris, VIN № являлся аварийный разогрев постороннего предмета, не являющегося частью автомобиля, расположенного в нижней средней части перчаточного ящика - относится к эксплуатационным недостаткам. Установить посторонний предмет аварийного разогрева, при котором произошло загорание элементов автомобиля, не представилось возможным, в связи с не предоставлением экспертам всех объектов участвующих в возникновении пожара (коврик пассажира со следами пены, порошка от огнетушителя, а также расплавленный пластик разных размеров, ключи, металлические изделия); причина возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022г., не является следствием производственного недостатка автомобиля Хендай Солярис, VIN №; причиной возникновения пожара не является, результат аварийного режима работы автомобильной охранной системы Pandora X 9 в автомобиле Хендай Солярис VIN №, либо последствий ее установки. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, с учетом дополнительного установленного оборудования, на день проведения экспертизы составляет 2 401 000 рублей (т. 2 л.д.1-73).

Эксперт Николаев Н.В., Хохлов П.И. в судебном заседании выводы заключения поддержали в полном объеме

В ходе судебного заседания опрошен специалист Парабин Е.Л. проводивший досудебное исследование, а также выполнивший рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт оценка» так же поддержал выводы досудебного исследования, рецензии.

С целью устранения противоречий по делу, возникших в ходе допроса специалиста Парабина Е.Л., эксперта Хохлова П.И., по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно заключению №2-953/2023 очаг загорания (места пожара) автомобиля «HYANDAI SOLARIS», г/н №, находился в месте расположения бардачка (перчаточного отсека).

Причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022г., в автомобиле Хендай Солярис VIN № предположительно являлось возгорание предмета, не являющегося частью автомобиля, расположенного в нижней средней части перчаточного ящика - относится к эксплуатационным недостаткам.

Причина пожара не производственная, в виду отсутствия прямых фактов аварийного режима электропроводки (следов короткого замыкания), расположенной внутри салона. Все узлы и агрегаты двигателя, АКБ, двигатель вентилятора обдува салона автомобиля, блок предохранителей - исправны. Следы внешнего термического воздействия со стороны пассажирского места и переднего лобового стекла - отсутствуют.

Эксперт Чернышов А.А., Сорокин Ю.А. в судебном заседании выводы заключения поддержали в полном объеме,

Заключение судебных экспертиз, ООО «Экспертное бюро Чернышева» судом принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в транспортном средстве Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявленных треюований.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение, ООО «Экспертное бюро Чернышева», согласно которому по итогам исследований, экспертами сделан вывод с высокой долей вероятности о том, что причиной пожара, явился посторонний предмет не являющийся частью автомобиля, который нагрелся под воздействием окружающей среды. Экспертами не выявлены производственные недостатки, которые могли привести к самопроизвольному возгоранию автомобиля.

При этом представленное заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», выполненное в досудебном порядке, и рецензия АНО «Самарский судебный центр экспертиз» на заключение судебной экспертизы № 23/С от 18.08.2023 выполненной ООО «Эксперт Оценка» составлены одним и тем же лицом – Парабиным Е.Л., не приняты во внимание поскольку не подтверждают недостоверность выводов судебной экспертизы. В рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который не осматривал место пожара, в его распоряжение не были предоставлены материалы дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, специалистом не рассматривалась вероятность возгорания автомобиля в результате нахождения в перчаточном отделе постороннего предмета и по какой причине данная версия могла бы быть отвергнута. Специалист лишь указывал на то, что посторонний предмет, на который ссылаются судебные эксперты, ни в ходе осмотра, ни в дальнейшем обнаружен не был. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, не все предметы, которые находились в момент осмотра на месте происшествия сохранены и были представлены экспертам, так отсутствует коврик, который на фото при осмотре зафиксирован, таким образом, нельзя исключить отсутствие каких-либо предметов, в том числе и постороннего, которые в момент осмотра присутствовали на месте, но в дальнейшем вероятно были утрачены.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у стороны истца имеются сомнения в правильности и обоснованности, объективности, достоверности и допустимости экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Чернышова», так как эксперт Сорокин Ю.А. не обладал соответствующим профильным образованием и не мог проводить исследование, которое ему поручено судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять ему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Чернышова», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Чернышова А.А. и Сорокина Ю.А.

Вопреки доводам жалобы Эксперт Сорокин Ю.А. имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанного рода исследования, что подтверждается приложенными к экспертному заключению сертификатами, дипломами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и представитель истца с выводами судебной экспертизы не соглашались, указывая на его неполноту и необоснованность, заявляли ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, признано необоснованными и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, с чем судебная коллегия соглашается, так же не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Следует отметить и то, что на все поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы, эксперт ответил в полном объеме, а ссылка истца и его представителя о том, что заключение является не полным и не обоснованным в данном случае несостоятельна, противоречит вышеуказанным данным в экспертном заключении.

Каких-либо доказательств, способных поставить выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» под сомнение, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: