Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-67/2023 от 20.01.2023

Дело №2-210/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000079-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                                      п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                     Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляевой Е.В. к Разгуляеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Разгуляева И.В. к Разгуляевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Разгуляева Е.В. обратилась в суд с иском к Разгуляеву И.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик, зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчик выехал на другое постоянное место жительство <адрес>, вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает ей препятствия при продаже квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Разгуляева Н.И., <данные изъяты>, Дудкина (Разгуляева) С.И.

Разгуляев И.В. обратился в суд со встречным иском, просил произвести раздел общего имущества, нажитого сторонами в период брака, квартиры, расположенной <адрес>, признать право собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира приобреталась в период брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ) Разгуляев И.В. работал в милиции, получал достойную заработную плату, что позволило накопить денежные средства на первоначальный взнос на квартиру. Квартира приобреталась, в том числе и за счет заемных кредитных средств, кредит оформляла Разгуляева Е.В., он являлся поручителем и как супруг давал согласие на сделку. Совместное проживание в квартире стало невозможным и Разгуляев И.В. вынужден был уйти из квартиры, забрав лишь личные вещи. Вопрос о его снятии с регистрационного учета до настоящего времени не поднимался. С просьбой оплачивать какие-то коммунальные платежи Разгуляева Е.В. к нему не обращалась. С детьми он поддерживает отношения, выплачивает алименты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Бывшая супруга проживает с другим мужчиной, в связи с чем проживать в указанной квартире не представляется возможным.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Разгуляева Е.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требование не признала. Пояснила, что Разгуляев И.В. после расторжения брака в квартире не проживает, вещи вывез, коммунальные услуг не оплачивает. Квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась на денежные средства, которые ее брат Боженко В.М. одолжил ей, называя сумму 250 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), 200 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), и кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. Впоследствии она отдала брату часть денежных средств, называя сумму 100 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), 80 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), остальной долг он простил, какого – либо письменного договора с братом не заключала. Кредит она погашала одна, полностью выплатила его только в 2011 году, после расторжения брака. В период совместной жизни Разгуляев И.В. заработную плату ей не давал, она взыскивала с него алименты. В настоящее время в квартире проживает она с сожителем Осиповым А.К. и младшей дочерью Разгуляевой Н.И.

Ответчик, истец по встречному иску Разгуляев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности Суманеевой Е.А.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Разгуляева И.В. по доверенности Суманеева Е.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака Разгуляевых на совместные накопления. В судебном заседании Разгуляева Е.В. и ее мать указали, что на приобретение квартиры денежные средства давал брат Разгуляевой Е.В. При этом, кроме объяснения истицы и показания свидетеля данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Представляется, что показания свидетеля были даны с целью недопущения раздела указанной квартиры. В ходе заседания сама Разгуляева Е.В. давала разные показания (то ли брат давал деньги на квартиру безвозмездно, то ли с намерением их вернуть в последующем, также не понятна и сумма денежных средств, данная по утверждению Разгуляевой Е.В. на приобретение квартиры). Поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена, то показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления в суд, Разгуляев И.В. считал квартиру совместным имуществом, оснований для ее раздела не имелось. Разгуляева Е.В. к нему с просьбой оплачивать коммунальные услуги за весь период времени не обращалась, расходы на оплату коммунальных услуг не взыскивала. Поскольку Разгуляев И.В. был вынужден жить в других местах, семейные отношения с Разгуляевой Е.В. были прекращены, то вынужден был оплачивать коммунальные услуги в иных местах проживания. Кроме того, он уплачивает алименты на содержание дочери, ранее оплачивал алименты на содержание старшей дочери и самой Разгуляевой Е.В. О нарушении своего права Разгуляев И.В. узнал после получения копии искового заявления о снятии его с регистрационного учета в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего и было принято решение обратится в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо Разгуляева Н.И. исковые требования Разгуляевой Е.В. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Разгуляева И.В.

Третье лицо Дудкина (Разгуляева) С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования Разгуляевой Е.В. поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований Разгуляева И.В. В письменном заявлении по делу указала, что Разгуляев И.В. в течение 14 лет в квартире не проживает, не принимает участия в оплате коммунальных услуг. Квартира была приобретена на денежные средства Разгуляевой Е.В. и находится в её собственности.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № Сусанинского районного суда Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, № мирового судьи судебного участка №48 Сусанинского района Костромской области об увеличении размера алиментов, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как закреплено в п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, Разгуляев И.В. и Разгулева (до заключения брака Уроженко) Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов о заключении брака № и расторжении брака №.

От брака стороны имеют двоих дочерей Дудкину Н.И. (изменила фамилию с Разгуляевой в связи с вступлением в брак), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Разгуляеву Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> зарегистрировано за Разгуляевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи квартиры от 11 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли – продажи, квартира была приобретена Разгуляевой Е.В. за 300 000 руб., которые подлежали оплате продавцу в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев И.В. давал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Разгуляевой Е.В. на покупку указанной квартиры на условиях и за цену по ее усмотрению.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Разгуляева Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Разгуляев И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Разгуляева Н.И., Дудкина (Разгуляева) С.И.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Исходя из представленной истицей справке из ПАО Сбербанк России следует, что с Разгуляевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит на неотложные нужды, на сумму 100 000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Луговитина А.М. пояснила, что знакома с Разгуляевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, знает Разгуляева И.В. В спорной квартире Разгуляев И.В. не проживает, выехал из неё, когда младшей дочери не было еще года. Сейчас в квартире проживает Разгуляева Е.В. с сожителем и младшей дочерью. Ей было известно, что после расторжения брака Разгуляев И.В. остался зарегистрированным в спорной квартире, не хотел выписываться. Со слов Разгуляевой Е.В. ей известно, что ответчик говорил о том, что будет проживать в спорной квартире, она была против этого. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые Разгуляевой Е.В. дал брат, часть она взяла в кредит, который выплачивала сама.

Свидетель Уроженко Н.Н. пояснила, что приходится матерью Разгуляевой Е.В. Ее дочь перестала проживать с Разгуляевым И.В., когда их дочери Наталье было 6 месяцев. В квартире после этого Разгуляев И.В. не проживал, она ежедневно бывала в спорной квартире. Относительно приобретения спорной квартиры пояснила, что она снимала дочери с супругом квартиру и решила помочь им в приобретении жилья, поговорила с сыном, который более 200 000 руб. дать не мог, она попросила деньги на определенное время, сын переслал их на ее имя по почте двумя переводами по 100 000 руб. Квартира стоила 300 000 руб., дочь взяла кредит в размере 100 000 руб. Разгуляев И.В. сначала был против этого, потом согласился.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений Разгуляевой Е.В. письменного договора о передаче ее братом денежных средств на приобретение квартиры не заключался, в связи с этим показания свидетелей Луговитиной А.М., Уроженко Н.Н. о передаче денежных средств в силу указанных выше правовых норм на покупку квартиры братом истицы являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Как следует из пояснений самой Разгуляевой Е.В., если допустить их достоверность, то изначально ее брат давал денежные средства взаймы путем передачи через ее мать, а не в дар, приобретенное имущество на заемные денежные средств в период брака является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Кредит также был взят в период брака и частично оплачивался в период брака. Тот факт, что погашение супругом-заемщиком долга по кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, независимо от соотношения сумм, внесенных в погашение кредита в период брака и после его расторжения.

Признание имущества, приобретенного в период брака, единоличной собственностью одного из супругов, возможно только при предоставлении им суду относимых и допустимых доказательств приобретения этого имущества до заключения брака или в период брака на денежные средства, полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Каких-либо допустимых доказательств приобретения спорной квартиры на безвозмездно полученные денежные средства Разгуляевой Е.В. не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Разгуляева Е.В. заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака, в связи с чем, ему должно быть отказано в иске. Ходатайство о применении срока исковой давности было представлено в письменном виде.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не после расторжения брака, а с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, которым в данном случае является обращение истицы в суд с иском о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, приобретенной бывшими супругами за счет совместно нажитых денежных средств, исковое заявление поступило в суд 20 января 2023 года, в связи с этим срок исковой давности Разгуляевым И.В. для обращения в суд за защитой своего права не пропущен.

То обстоятельство, что с Разгуляева И.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года были взысканы алименты на содержание дочери Разгуляевой Н.И. и содержание самой Разгуляевой И.В., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты на содержание дочери Разгуляевой Н.И., (размер увеличен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением старшей дочерью совершеннолетия) не свидетельствует о том, что спорная квартира является единоличной собственностью Разгуляевой Е.В. После взыскания алиментов на содержание старшей дочери, стороны длительное время проживали совместно на съемных квартирах, как поясняла истица (исходя из ее пояснений ответчик выехал из квартиры после рождения младшей дочери) и допрошенные по делу свидетели. Алименты на содержание младшей дочери были взысканы только через три года после приобретения квартиры. Оснований полагать, что в период совместно проживания стороны не вели совместное хозяйство, у суда не имеется.

Свидетель Шевалдина Л.В., сестра Разгуляева И.В., также пояснила, что стороны проживали совместно на момент приобретения квартиры. Кроме того, свидетель пояснила, что стороны купили ее на совместно скопленные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, доказательств обратно истцом представлено не было и согласуется с иными доказательствами по делу.

Судом также были запрошены сведения о заработной плате Разгуляева И.В., согласно которым он ежемесячно получал заработную плату, работал в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в Сусанинском РОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Так, согласно представленных документов размер заработной платы Разгуляева И.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 916,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 6 985,17 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 8 298,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 6 575,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составил 6 575,35 руб.

    Исходя из того, что спорная квартира была приобретена в период брака и совместного проживания сторон, доказательств приобретения на личные денежные средства Разгуляевой Е.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, брачным договором режим совместной собственности не изменялся, т.е. является совместно нажитым имуществом, срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу, что Разгуляев И.В. вправе требовать определения долей в совместно нажитом имуществе, оснований для отступления от принципа равенства долей у суда не имеется, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ Разгуляевой Е.В. не представлено, поэтому доли сторон признаются равными. Суд считает, что спорная квартира приобретена за счет совместно нажитых сторонами денежных средств, были ли данные денежные средства накоплены или взяты в кредит, взаймы одним из супругов во время брака не может повлиять на вывод суда, поскольку полученные в период брака заемные денежные средства, несмотря на то, что обязательство оформляется только одним из супругов, также являются общим доходом супругов, приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

То обстоятельство, что Разгуляев И.В. не нес расходов на оплату ремонта и коммунальных услуг по спорной квартире, не оплачивал кредит, не может являться основанием для отказа ему в иске, Разгуляева Е.В. не лишена права обратиться к нему с соответствующим иском о взыскании оплаченных ею расходов понесенных на содержание квартиры или оплаты кредита, взятого в браке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Разгуляева И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с удовлетворением требований Разгуляева И.В., в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования Разгуляева И.В. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить.

Признать право долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение - <адрес> за Разгуляевым И.В. (<данные изъяты>) и Разгуляевой Е.В. (<данные изъяты>).

Отказать в удовлетворении исковых требований Разгуляевой Е.В. к Разгуляеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года