Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 01.02.2023

№ 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2023 года                                                            г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Салехардэнерго» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 29.12.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчука А.В. № от 29 декабря 2022 года АО «Салехардэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Марченко В.Н. в интересах общества, 01.02.2023 года обратился с жалобой на него. В качестве оснований отмены постановления приведены доводы о том, что на момент фиксации правонарушения 28.12.2022 года транспортным средство управлял водитель ФИО1, что подтверждается путевым листом. В этой связи состав правонарушения в действиях АО «Салехардэнерго» отсутствует.

Представитель АО «Салехардэнерго» и должностное лицо, вынесшее постановление, участия не принимали. Извещены о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов обжалуемого постановления следует, что 28.12.2022 года в 16:25:22 часов комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: 1332 км автодороги «Сургут-Салехард ЯНАО» зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Урал 55571-5121-72 55571 72 государственный регистрационный знак В494ХУ89, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собственником данного транспортного средства является АО «Салехардэнерго», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что автомобиль на момент фиксации нарушения ПДД РФ находился под управлением работника АО «Салехардэнерго» - водителя ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается путевым листком от 28.12.2022 года №, приказом № л/с от 03.08.2004 года о приеме на работу, а также объяснительной ФИО1

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Салехарднерго» спорное транспортное средством было передано во владение и пользование работника для исполнения последним трудовых функций. Из материалов дела следует, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ автомобиль находился под управлением водителя ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается путевым листом.

По смыслу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" № при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга": Признать часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства несет ответственность за правонарушения, совершенные физическим лицом при управлении данным транспортным средством, которое зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а потому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 29.12.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Марченко В.Н. в интересах АО «Салехардэнерго» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья                                            К.В.Лисиенков