Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-313/2023 от 11.05.2023

УИД: 66RS0013-01-2023-000382-24

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06 сентября 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истцов – адвоката Быкова И.А., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н. С., Нечаевой Н. С. к Астахову А. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Н.С., Нечаева Н.С. обратились в суд с иском к Астахову А.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес>, после умершей <*** г.> матери Астаховой М. В.. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Вишнякова Н.С., Нечаева Н.С., Астахов А.С. и Гаврилова Т.С. являются детьми Астахова С. М. и Астаховой М. В.. В 1961-1962 г.г. Астахов С.М. и Астахова М.В. на отведенном им земельном участке построили жилой <адрес>. <*** г.> умер Астахов С.М. На момент его смерти в спорном жилом доме проживала Астахова М.В., так как последние годы они жили вдвоем. Поскольку, спорный жилой дом был построен в период брака Астахова. С.М. и Астаховой М.В., то он является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из супругов был бы оформлен. В связи с чем, после смерти Астахова С.М. наследственным имуществом являлась 1/2 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом. После смерти Астахова С.М. к нотариусу, в установленный законом шестимесячный срок, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Единственным принявшим наследство после смерти Астахова С.М. наследником, являлась его супруга - Астахова М.В. Она фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном жилом доме вместе с Астаховым С.М., и после его смерти вступила в полное владение имуществом: она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в доме, обслуживала приусадебный участок. Кроме нее более никто фактически наследство после смерти Астахова С.М. не принимал. <*** г.> Астахова М.В. умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двиняниновым К.В. открыто наследственное дело. Заявления о принятии наследства после смерти Астаховой М.В. были поданы своевременно Астаховым А.С., а также истцами и Гавриловой Т.С. Гаврилова Т.С. отказалась от принятия наследства в пользу истцов. Спорное домовладение на момент смерти Астаховой М.В. находилось в ее фактической единоличной собственности. Поскольку, наследников, претендующих на спорное домовладение трое, то доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение должны распределяться следующим образом: Астахову А.С. – ? доли, Вишняковой Н.С. и Нечаевой Н.С. по 3/8 доли каждой. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 218, 1110, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать за ними право собственности в порядке наследования на жилой <адрес>, кадастровый №***, после умершей <*** г.> матери Астаховой М. В., в размере по 3/8 доли каждой.

Истцы Вишнякова Н.С. и Нечаева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд направили своего представителя по доверенности.

Представитель истцов – адвокат Быков И.А., действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Астахов А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также указал, что спорное имущество принадлежало его родителям Астахову С.М. и Астаховой М.В. После смерти его отца Астахова С.М., Астахов А.С. вместе со своей матерью Астаховой М.В. фактически принял наследство в виде спорного жилого дома. Он принимал активное участие в поддержании дома в исправном состоянии, помогал Астаховой М.В. по хозяйству. Он был зарегистрирован до <*** г.> по адресу: <адрес> Работал на Колчеданском заводе ЖБК по 2001 год, затем в Уральском ОАО по производству строительных материалов по 2004 год. Заявление истцов о том, что он в 1996 году уехал в респ. Татарстан, и приехал только на похороны Астахова С.М., голословны. В 2004 году он переехал на временное проживание в респ. Татарстан, однако, систематически приезжал по месту регистрации, и в дом родителей. После смерти Астаховой М.В. он предложил Нечаевой Н.С., Гавриловой Т.С. и Вишняковой Н.С. принять спорный жилой дом в качестве наследства всем в одинаковых долях и оформить право собственности на каждого наследника, так как дом не был оформлен при жизни Астаховым С.М. в собственность, и Астаховой М.В. после его смерти. Однако, все наследники отказались по причине высоких затрат на оформление. В установленный законом срок он подал заявление нотариусу о принятии наследства в полном объеме, и сообщил об этом Нечаевой Н.С., Гавриловой Т.С. и Вишняковой Н.С. О том, что они позже подали заявление нотариусу, ему не сообщили. Поэтому он самостоятельно начал оформление дома. Решением Каменского районного суда от <*** г.>, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, удовлетворено его исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорный жилой дом. После смерти Астахова С.М. и Астаховой М.В., учитывая количество наследников первой очереди, спорное имущество должно распределиться в равных долях: Астахову А.С., Нечаевой Н.С., Вишняковой Н.С., Гавриловой Т.С. по ? доли каждому.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Третье лицо Гаврилова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, согласна с исковыми требованиями истцов в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент смерти Астахова С.М. вместе с ним в спорном жилом помещении проживала только его супруга Астахова М.В., так как последние годы они жили вдвоем. Именно Астахова М.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Астахова С.М., так как после его смерти вступила в полное владение наследуемым имуществом: сама оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в доме, обслуживала приусадебный участок. Кроме нее более никто фактически наследство после смерти Астахова С.М. не принимал. После смерти Астаховой М.В. Астахов А.С., Нечаева Н.С., Вишнякова Н.С., Гаврилова Т.С. обратились к нотариусу, который открыл наследственное дело. Она отказалась от наследства в пользу истцов. Право на наследство, открывшееся после смерти Астаховой М.В., в виде спорного жилого дома имеют Астахов А.С. в размере ? доли, Вишнякова Н.С. и Нечаева Н.С. по 3/8 доли каждая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зырянова О.В. суду показала, что является дочерью истца Вишняковой Н.С. Астахов С.М. и Астахова М.В. приходятся ей дедушкой и бабушкой, они проживали в <адрес>. Астахов С.М. скончался в 2006 году, после его смерти в спорном жилом доме оставалась проживать ее бабушка – Астахова М.В., которая ухаживала за домом, обрабатывала участок, осуществляла платежи за дом. Астахова М.В. умерла в 2021 году. Сразу после ее смерти за спорным жилым домом стали ухаживать Вишнякова Н.С. со своим супругом и Нечаева Н.С., они стали принимать участие в обеспечении сохранности жилого помещения, а также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Они до сих пор ухаживают за домом и оплачивают содержание дома. Гаврилова Т.С. - младшая сестра Вишняковой Н.С. и Нечаевой Н.С. сразу заявила об отказе от наследства в пользу истцов поровну. Истцы и Гаврилова Т.С. вместе ездили к нотариусу, где Гаврилова Т.С. озвучила свое желание.

Выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из справки МО «Каменский городской округ» Колчеданская сельская администрация №*** от <*** г.> следует, что собственником жилого <адрес>, является Астахов С. М. (л.д. 20).

Истцы в исковом заявлении утверждают, что вышеуказанный жилой дом является совместной собственностью супругов Астахова С.М. и Астаховой М.В., поскольку был построен ими в период брака.

Между тем, доказательств того, что спорный жилой дом был построен именно в период брака Астахова С.М. и Астаховой М.В. в материалы гражданского дела стороной истца не представлено. Следовательно, суд полагает, что Астахов С.М. является единоличным собственником жилого <адрес>.

Свидетельство о смерти (л.д. 14) подтверждает, что Астахов С.М. умер <*** г.>. После него открылось наследство в виде жилого <адрес>.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о заключении брака (л.д. 15) следует, что Астахова (до брака Потеряева) М.В. является супругой умершего Астахова С.М. Следовательно, она вправе претендовать на имущество своего супруга.

При жизни наследник умершего Астахова С.М. – Астахова М.В. права на наследственное имущество в виде жилого <адрес>, в установленном порядке не оформила, что подтверждается сведениями нотариальной палаты Свердловской области (л.д. 58).

Между тем, из справки Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <*** г.> №*** следует, что Астахова М.В. <*** г.> года рождения, умершая <*** г.>, являлась с <*** г.> по <*** г.> получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях, с <*** г.> по <*** г.> являлась получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях. В период с <*** г.> по <*** г.> доставка пенсии Астаховой М.В. осуществлялась через организацию альтернативной доставки пенсии ООО «Содействие-Плюс» по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Зырянова О.В. подтвердила, что Астахова М.В. фактически вступила в права наследника после умершего супруга и пользовалась его имуществом.

Из п. 2 т. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    На основании изложенного следует, что Астахова М.В. вступила в права наследника и приняла все имущество, принадлежащее наследодателю Астахову С.М., в том числе, жилой <адрес>.

    Свидетельство о смерти (л.д.12) подтверждает, что Астахова М.В. умерла <*** г.>, не оформив свои права на спорный жилой дом. Между тем, в судебном заседании установлено, что Астахова М.В. фактически вступила в права наследника после умершего супруга и пользовалась спорным имуществом. Следовательно, все имущество, которым она владела на момент своей смерти должно быть включено в наследственную массу. После нее открылось наследство в виде жилого <адрес>.

    Свидетельства о рождении (л.д.13, 17), свидетельство о заключении брака (л.д. 16), справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака (л.д. 18, 19), сообщение Отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от <*** г.> (л.д. 87-89) подтверждают, что истцы Вишнякова Н.С., Нечаева Н.С., третье лицо Гаврилова Т.С. и ответчик Астахов А.С. являются детьми наследодателя. Следовательно, они вправе претендовать на имущество своей матери. Третье лицо Гаврилова Т.С. не претендует на спорный жилой дом, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, поддерживает исковые требования истца в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела заявлением. Ответчик Астахов А.С. полагает, что спорное имущество должно распределиться в равных долях: Астахову А.С., Нечаевой Н.С., Вишняковой Н.С., Гавриловой Т.С. по ? доли соответственно. Иных наследников, претендующих на наследство, не имеется.

    Истцы утверждают, что они приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти их матери Астаховой М.В.

    Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из заявления Вишняковой Н.С. и Нечаевой Н.С. следует, что <*** г.>, то есть, в установленный законом срок, они обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двинянинову К.В. о принятии ими наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Астаховой М.В., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (л.д. 15).

На основании вышеизложенного следует вывод, что истцы приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти их матери Астаховой М.В., в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Гавриловой Т.С. от <*** г.> следует, что она обратилась к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двинянинову К.В. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей <*** г.> матери Астаховой М.В. (л.д. 84 оборот).

    Из отзыва Гавриловой Т.С. на исковое заявление, а также из показаний свидетеля Зыряновой О.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что Гаврилова Т.С. отказалась от наследства в пользу своих сестер Вишняковой Н.С. и Нечаевой Н.С.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Вишнякова Н.С. и Нечаева Н.С. приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти их матери Астаховой М.В., за ними следует признать право собственности в порядке наследования на жилой <адрес>, в размере по 3/8 доли за каждой, удовлетворив заявленные исковые требования истцов к ответчику Астахову А.С.

При этом ответчик Астахов А.С. вправе претендовать на ? доли вышеуказанного жилого дома.

Довод стороны ответчика Астахова А.С. о том, что спорное имущество должно распределиться в равных долях: Астахову А.С., Нечаевой Н.С., Вишняковой Н.С., Гавриловой Т.С. по ? доли соответственно, является несостоятельным, поскольку доли истцов определяются с учетом отказа Гавриловой Т.С. от прав наследования после смерти Астаховой М.В. в пользу Вишняковой Н.С. и Нечаевой Н.С.

Разрешая заявленные исковые требования Вишняковой Н.С., Нечаевой Н.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не усматривает действий (бездействия) со стороны названного ответчика, нарушающих права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Вишняковой Н. С., Нечаевой Н. С. к Астахову А. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить частично.

    Признать в порядке наследования право собственности Вишняковой Н. С. на жилой <адрес>, кадастровый №***, в размере 3/8 доли.

Признать в порядке наследования право собственности Нечаевой Н. С. на жилой <адрес>, кадастровый №***, в размере 3/8 доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области      Д.А. Дога