Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2022 ~ М-932/2022 от 28.06.2022

Дело № 2 –1088/2022

УИД 42RS0016-01-2022-001592-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        10 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., с участием прокурора Цеплакова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Натальи Германовны к Ворониной Татьяне Николаевне о выселении,

установил:

Дубровина Н.Г. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.Н., ФИО4 о выселении.

    Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубровиной Н.Г, к Ворониной Т.Н., ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности, удовлетворены в полном объеме. Данным решением за Дубровиной Н.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения. На основании данного решения в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Дубровиной Н.Г. на указанную квартиру. Воронина Т.Н. утратила право пользования указанным жилым помещением, в связи с тем, что указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, по которой спорная квартира была подарена Ворониной Т.Н. Однако, в добровольном порядке требования истца о снятии с регистрационного учета по адресу: ул. <адрес> г. Новокузнецка и выселении из данного жилого помещения, ответчики не исполняют. На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков Воронину Т.Н., ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскать солидарно с Ворониной Т.Н. и ФИО4 в пользу Дубровиной Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований Дубровиной Н.Г. к ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО4

Истец Дубровина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдаленностью места нахождения Куйбышевского районного суда <адрес> от места её жительства (<адрес>), о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Воронина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что из квартиры, расположенной по <адрес> уже выехала, с регистрационного учета по данному адресу снялась, поэтому против исковых требований в данной части не возражает, однако, считает чрезмерно завышенной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, признает данные требования в сумме 3 000 рублей.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Дубровиной подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дубровиной Н.Г. к Ворониной Т.Н., ФИО4, нотариусу ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности, постановлено:

    «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и Ворониной Татьяной Николаевной.

Признать Дубровину Наталью Германовну принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дубровиной Натальей Германовной право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>» (л.д. 19-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-32).

Указанные судебные акты были обжалованы ответчиком Ворониной Т.Н. в кассационном порядке, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 88-97). Судом кассационной инстанции её жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 113).

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Дубровиной Н.Г. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-82).

Из пояснений ответчика Ворониной Т.Н. следует, что она снялась с регистрационного учета по адресу: ул. <адрес> г. Новокузнецка. Представила свой паспорт, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она значится снятой с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 114).

Из искового заявления следует, что истец Дубровина Н.Г. возражает против проживания ответчика Ворониной Т.Н. в принадлежащей ей квартире по <адрес>. Проживая в принадлежащем истцу жилом помещении, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании и владении принадлежащим истцу данным жилым помещением. Членом семьи истца ответчик Воронина Т.Н. не является.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ворониной Т.Н. были направлены требования об освобождении самовольно занимаемого жилого помещения - квартиры по <адрес> (л.д. 55-58).

Однако до настоящего времени ответчик проживает в принадлежащей истцу квартире по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД по <адрес> по результатам проверки сообщения Дубровиной Н.Г. о нарушении её жилищных прав. Из данного постановления следователя следует, что Воронина Т.Н. не прекратит проживать по адресу: <адрес> до тех пор, пока окончательно не будет признано её проживание по данному адресу незаконным.

Доказательств того, что Воронина Т.Н., действительно, освободила квартиру по адресу: <адрес> то есть выселилась из неё и вывезла все свои вещи, суду не представлено. Одних пояснений Ворониной Т.Н. и штампа в её паспорте о снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, суд считает недостаточным, оснований для отказа в удовлетворении требований Дубровиной Н.Г. не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истец Дубровина Н.Г., как собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возражает против проживания ответчика Ворониной Т.Н. в данном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиком и истцом, как собственником жилого помещения, не заключалось, ответчик не является членом семьи истца, право пользования спорным жилым помещением ответчик Воронина Т.Н. прекратила в силу указанных выше судебных актов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, помимо воли истца, свидетельствует о нарушении прав Дубровиной Н.Г. как собственника жилого помещения.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о выселении ответчицы Ворониной Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Требования о снятии Ворониной Т.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, суд считает излишне заявленными требования истца о снятии Ворониной Т.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>, поскольку основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, является вступившее в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением (п.п. «е» п. 31 Правил), поэтому, основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес> в данном случае, являлось бы настоящее решение суда вступившее в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Дубровиной Н.Г. удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика Ворониной Т.Н.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания «ЭД РЕМ» в лице генерального директора ФИО9, и Дубровиной Н.Г., на оказание последней юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО10 о выселении ответчиков из квартиры по <адрес> (л.д. 73-76); акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Юридическая компания «ЭД РЕМ» Дубровиной Н.Г. оказаны юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 45 000 руб. (устное консультирование – 2 500 руб., ознакомление с документами – 2 500 руб., выработка правовой позиции и подготовка искового заявления – 25 000 руб., составление ходатайств об истребовании доказательств и включение этих ходатайств в исковое заявление – 15 000 руб.) (л.д. 77); чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн о переводе истцом Дубровиной Н.Г. ООО «Юридическая компания «ЭД РЕМ» денежных средств в сумме 45 000 руб. (л.д. 78).

Таким образом, документально подтверждено, что истец понес по данному делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений относительно размера судебных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает, что исковые требования Дубровиной Н.Г. решением суда удовлетворены частично, а также учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи истцу представителем, который в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего дела не участвовал, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., являются завышенными, и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика.

Кроме того, суд полагает, что за счет ответчика Ворониной Т.Н. не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению ходатайства об истребовании из органов ЗАГС сведений о смерти ФИО4, поскольку несение данных расходов истцом, не было обусловлено процессуальным поведением ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ворониной Т.Н., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора в суде, а также иным оказанным юридическим услугам, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Ссылка заявителя в качестве обоснования понесенных расходов по оплате услуг представителя на проведенное экспертной группой VETA исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и <адрес>, является несостоятельной, поскольку полученные в результате указанных исследований статистические данные стоимости юридических услуг отражают ценообразование в данном сегменте общественных отношений в судах Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 59-72).

При этом, указанные в исследованиях Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA размеры ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи не являются обязательными для суда, так как имеют рекомендательный характер и именно для судов Санкт-Петербурга и <адрес>, и могут применяться судами с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., уплаченные истцом при предъявлении настоящего иска, содержащего в себе два требования неимущественного характера (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ворониной Т.Н., в пользу Дубровиной Н.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровиной Натальи Германовны удовлетворить частично.

Выселить Воронину Татьяну Николаевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Ворониной Татьяны Николаевны в пользу Дубровиной Натальи Германовны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.

Председательствующий:                        Чередниченко О.В.