Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1760/2022

УИД 74RS0003-01-2022-005794-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         26 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Третьякова В. А. к Белых А. Н., Беспалько А. О., Беспалько Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.А. обратился в суд иском, с учетом изменений, о солидарном взыскании с Белых А.Н., Беспалько А.О., Беспалько Г.Р. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 111 283,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., почтовых расходов 550,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895,00 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с 02.07.2022 по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 01.07.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, Беспалько А.О., нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова Г.А., принадлежащим на праве собственности истцу, после чего Беспалько А.О. скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика Беспалько А.О. не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Тракторозаводским районным судом города Челябинска 26.10.2022 было принято заочное решение, которое на основании заявления ответчиков Белых А.Н., Беспалько А.О. отменено определением суда от 14.02.2023.

Истец Третьяков В.А., его представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Белых А.Н., Беспалько А.О.. Беспалько Г.А., представитель Беспалько А.О., действующая на основании доверенности Бурханова Ю.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на заявление об изменении исковых требований, в которых указали на неправомерность требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с даты ДТП, кроме того, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просили отказать во взыскании расходов на оценку 8 000,00 руб., расходов по направлению телеграммы 550,00 руб.; считали завышенными расходы на оплату юридических услуг 20 000,00 руб.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 01.07.2022 в 06 часов 45 минут у дома 12 по ул.Центральная д.Чурилово Красноармейского района Челябинской области водитель Беспалько А.О., управляя автомобилем ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Беспалько Г.Р., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Третьякова Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Беспалько А.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Вину Беспалько А.О. суд определяет в размере 100%, вины водителя Третьякова Г.А. в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель Беспалько А.О. управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 05.07.2022 в отношении Беспалько А.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 05.08.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Третьякову В.А. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 134 769,00 руб. без учета износа деталей.

В судебном заседании от представителя ответчика Беспалько А.О. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием размера ущерба.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа 111 283,00 руб., с учетом износа – 73 874,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 151 034,00 руб., конструктивной гибели автомобиля не наступило.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, проанализированы соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля основана на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО8 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля причинителя вреда ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № является Белых А.Н.

Вместе с тем, сторонами заявлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022, право собственности на автомобиль ТОЙОТА ВИСТА перешло от Белых А.Н. Беспалько Г.Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, указанный договор был предъявлен в орган ГИБДД для получения транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, помещенного на специализированную стоянку после ДТП 01.07.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Беспалько А.О. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 01.07.2022 он действовал по заданию Беспалько Г.Р. и под ее контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась Беспалько Г.Р., которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с Беспалько Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 283,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем ДТП с 02.07.2022 по 24.04.2023 в сумме 7 016,00 руб., и по день исполнения решения суда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд учитывает следующее.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, при просрочке их уплаты должником, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 02.07.2022 по 24.04.2023 в сумме 7 016,00 руб. надлежит отказать.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьяковым В.А. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Вопреки доводам представителя ответчика Беспалько А.О. доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом Третьяковым В.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку добровольно ущерб ответчиками не возмещен, и он вынужден был организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, таким образом, с Беспалько Г.Р. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022, расписка представителя истца на сумму 8 000,00 руб., представитель ответчика в письменных возражениях ссылалась на завышенный размер заявленной суммы. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Третьякова В.А. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы в сумме 550,00 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Беспалько Г.Р., при этом не подлежат учету доводы представителя ответчика о том, что телеграмма была направлена по неверному адресу, поскольку именно данный адрес указан в материале по факту ДТП, иных сведений о владельце транспортного средства причинителя вреда у истца не имелось.

Поскольку исковые требования Третьякова В.А. удовлетворены полностью в сумме 111 283,00 руб., с ответчика Беспалько Г.Р. в пользу истца следует взыскать 3 425,66 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьякова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Беспалько Г. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Третьякова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 283,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000,00 руб., почтовые расходы 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 425,66 руб., а всего 133 258,66 руб.

Взыскать с Беспалько Г. Р. в пользу Третьякова В. А. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 111 283,00 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.