Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2022 ~ М-4099/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-5063/2022

50RS0048-01-2022-005984-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 6 сентября 2022 года                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2022 по иску ФИО1 к ООО "ГАЛАНД" о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЛАНД» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.04.2022г. с ответчиком заключен агентский договор № 03/05/04/22, по условиям которого ООО «ГАЛАНД» приняло на себя обязательство по предоставлению доступа к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах на площадках зарубежных дилеров, по организации поставки выкупленной клиентом техники, а так же оказание услуг по таможенному оформлению при необходимости.

В соответствии с п.5.2.1 договора, 20.04.2022г. истец передал ответчику в качестве задатка 150 000 рублей.

20.04.2022г. ответчик предоставил истцу информацию по аукционным лотам по продаже автомобилей.

После выбора истцом лота, в соответствии с п.5.2.2 договора 21.04.2022г. истец перечислил продавцу 2 217915руб. в счет оплаты стоимости автомобиля на аукционе.

21.04.2022г. ответчик уведомил истца о том, что продажа автомобиля из оплаченного лота, не состоялась. Денежные средства в размере 2 217915 руб. были возвращены на счет истца.

В последствие истцу стало известно о недостоверности информации об автомобилях, их качественных характеристиках, которую предоставлял ему ответчик, в нарушение условий, установленных в приложении № 1 к агентскому договору № 03/05/04/22 от 20.04.2022г.

На претензию о расторжении договора с требованием возвратить задаток в размере 150 00 рублей, ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 20.04.2022г. между ФИО1 и ООО «ГАЛАНД» заключен агентский договор № 03/05/04/22, по условиям которого ООО «ГАЛАНД» приняло на себя обязательство по предоставлению доступа к информации об автомобилях, их качественных характеристиках, ценах, выставленных на продажу на аукционах на площадках зарубежных дилеров, осуществления услуг по организации поставки выкупленной клиентом техники, а так же оказание услуг по таможенному оформлению, при необходимости.

В соответствии с п.5.2.1 договора, 19.04.2022г. истец передал ответчику в качестве задатка 150 000 рублей. Задаток входит в общую стоимость приобретаемого товара.

20.04.2022г. ООО «ГАЛАНД» предоставил истцу информацию по трем аукционным лотам по продаже автомобилей, с характеристиками, отвечающими требованиям истца.

После выбора истцом автомобиля, в соответствии с п.5.2.2 договора 21.04.2022г. истец перечислил продавцу 2 217915руб. в счет оплаты стоимости автомобиля на аукционе.

Однако, по независящим от истца обстоятельствам продажа выбранного автомобиля на аукционе не состоялась. Денежные средства в размере 2 217915 руб. возвращены истцу.

В последствие истцу стало известно о недостоверности информации о наличии автомобилей, их качественных характеристиках, которую предоставлял ему ответчик, в нарушение условий, установленных в приложении № 1 к агентскому договору № 03/05/04/22 от 20.04.2022г.

Претензия с требованием о расторжении заключенного договора и возврате задатка в размере 150 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из ч.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАЛАНД» в нарушение условий агентского договора № 03/05/04/22 от 20.04.2022г. сообщал не достоверные сведения истцу об автомобилях и их качественных характеристиках, вводя истца в заблуждение.

В соответствии с п.5.2.1 вышеуказанного договора, в случае расторжения договора до покупки автомобиля по независящим от агента причинам, указанным в п.7.2 договора, задаток не возвращается.

Суд считает данный пункт договора в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" недействительным, поскольку он нарушает права и законные интересы истца.

Следовательно, задаток в размере 150 000 руб., уплаченный ответчику 19.04.2022г. подлежит возврату ФИО1 в полном объеме. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат так же убытки истца в размере 7880 рублей, понесенные в результате перечисления и возврата денежных средств при покупке автомобиля.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения обязательств.

По состоянию на 01.08.2022г. просрочка выполнения обязательств ответчиком составляет 37 дней, начиная с 26.06.2022г. неустойка составляет 150 000 руб. х 37дней х 3 % = 166 500 рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «ГАЛАНД» условий агентского договора № 03/05/04/22 от 20.04.2022г. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 158 940 рублей (150 000 + 7880+ 150 000 + 10 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 578,80руб., от которой освобожден истец по данной категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 370201937540) с ООО «ГАЛАНД» (ИНН 2536151887) 150 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по агентскому договору <№ обезличен> от <дата>, неустойку в размеры 150 000 рублей, убытки в размере 7 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158 940 рублей.

Взыскать с ООО «ГАЛАНД» (ИНН 2536151887) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 578 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья:                                Миронова Ю.В.