Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-104/2023 от 13.01.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2023 года                              дело № 2-766/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000122-92

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца Сергеева В.С. (доверенность от 01.11.2022 <...>7);

представителя ответчика Тихоновой М.В. (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутовой М. Р. к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Кутова М. Р. (далее – истец, Кутова М.Р.) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ» <...>-на-Дону) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>-на-Дону, <...>, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Р5085УС, регион 161, упало дерево, чем причинило автомобилю механические повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт+», согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 836 908,33 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 592 412,47 руб. Поскольку действующим законодательством обязанность по контролю, выявлению и сносу сухих и аварийных деревьев находится в ведении организации благоустройства района, то истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 1 836 908,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 385 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подал уточненные исковые требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 815 133,81 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 17 385 руб., уточненные исковые требования поддержала, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослалась на доказательства, представленные суду.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, положенные в основу возражений, представила письменные доказательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак Р505УС, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Из материалов КУСП от ... г. №, в том числе фототаблиц, следует фиксация как факта падения дерева на вышеуказанное транспортное средство ... г. в 12 час. 24 мин., припаркованное в районе <...> в <...>-на-Дону, так и его расположение в соответствии с Правилами дорожного движения, в отведенном для парковки месте. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., проведенного с участием истца, указанное транспортное средство получило механические повреждения, подробно описанные в нем. Руководителем ОП № УМВД России по <...>-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 12-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность придомовой территории, на которой произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево. Согласно представленным суду плану земельного участка, топографической карте, территория относится к МКУ «УЖКХ» <...>-на-Дону.

Кроме того, из представленных обращений Катаева Н.И., проживающего по адресу: <...>-на-Дону, <...>, ответов администрации <...>-на-Дону следует, что указанный гражданин с марта 2022 года неоднократно обращался с заявлением о сносе и (или) обрезке упавшего дерева, на которые получал ответы о принятии мер к проведению необходимых работ МКУ «УЖКХ» <...>-на-Дону (л.д. 72-79).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный не правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерции в Определении от ... г. №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Положением п. 3 Правил благоустройства территории <...>-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону Г. Д. от ... г. №, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <...>-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства <...>-на-Дону, Департамент транспорта <...>-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития <...>-на-Дону, Управление культуры <...>-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства <...>-на-Дону, Управление образования <...>-на-Дону, Управление здравоохранения <...>-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Г. Д. от ... г. № (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Подпунктом 1 п. 8 Правил также предусмотрено, что лица, указанные в п. 6 разд. 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Решением Ростовской-на-Дону Г. Д. от ... г. № «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложена на муниципальные предприятия.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ» <...>-на-Дону соновными целями деятельности данного учреждения является, в частности управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении, организация его содержания, эксплуатации, ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормативами, правилами; решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории <...> города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления <...>-на-дону о разграничении полномочий, функций и услуг. Более того, из представленного суду выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта, за ответчиком зарегистрировано право на спорный земельный участок.

Помимо этого, истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ... г. № И-137/2022 дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения ... г. по адресу: <...>-на-Дону, <...>, в районе <...>, согласно выводам которого, дерево, упавшее на транспортное средство истца, на момент падения (... г.) было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело все признаки патологии (усыхание на 100%, частичное отсутствие коры), являлось аварийно-опасным, т.к. погибло и простояло несколько лет в высохшем состоянии, причиной падения дерева послужило нарушение опорной и удерживающей функции корневой системы, дерево на момент обрушения было мертвым несколько лет, но процессы гниения древесины продолжалось внутри корней и ствола, имеются явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, следы повреждения заболеванием), дерево имело большую парусность, увеличившаяся ветровая нагрузка и атмосферные осадки способствовали разбуханию древесины с образованием разлома в корневой системе в момент его раскачивания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ «УЖКХ» <...>-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 07.02.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «161 Эксперт» от 19.04.2023 № 011-02-2023, анализ повреждений транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак Р505УС, регион 161, установленных в ходе судебного осмотра, при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра из материалов КУСП, с учетом их формы, локализации и направления образования, позволяет утверждать, что следы контакта, отобразившиеся на элементах верхней, левой боковой и правой боковой части исследуемого транспортного средства образованы в результате динамического воздействия с объемным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим округлую форму контактной поверхности и одиночные жесткие выступающие части в направлении сверху-вниз и сзади-вперед относительно его продольной оси, а соответственно, повреждения верхней, левой боковой, правой боковой части, элементов салонного пространства транспортного средства могли быть образованы при обстоятельств ах пришествия от 30.10.2022 в результате падения дерева, расположенного за правой границей проезжей части дороги, при перемещении следообразующего объекта сзади-вперед и сверху-вниз относительно расположения транспортного средства, элементах транспортного средства, в едином механизме рассматриваемого происшествия согласно полному перечню элементов транспортного средства, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак Р505УС, регион 161, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2022, без учета износа составляет 1 815 133,81 руб.; с учетом износа – 1 589 325,09 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2022 составляет 1 9020 950 руб. (л.д. 102-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт» от 19.04.2023 № 011-02-2023.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащие истцу транспортное средство на территории, находящейся в ведении ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых к МКУ «УЖКХ» <...>-на-Дону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд, с учетом уточнения, в размере 17 275,67 руб., что подтверждается чек ордером от ... г. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (л.д. 95). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутовой М. Р. к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН/КПП 6165057602/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>-на-Дону, <...>) в пользу Кутовой М. Р. (... г. года рождения, место рождения <...> края, адрес регистрации по месту проживания: <...>-на-Дону, <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 15 783125) материальный ущерб в размере 1 815 133,81 руб., судебные расходы в размере 17 275,6 руб.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН/КПП 6165057602/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>-на-Дону, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 1166196075011, ИНН/КПП 6165200771/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>-на-Дону, <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова