Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8788/2023 ~ М-4577/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-8788/2023

03RS0003-01-2023-005190-24

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием истца Чистякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 8788/2023 по исковому заявлению Чистякова Андрея Павловича к ООО «Строймостинвест», Губайдуллину Вадиму Фануровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.П. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением к ООО «Строймостинвест», Губайдуллину В.Ф. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймостинвест» (далее по тексту - Продавец, Ответчик) и Чистяковым Андреем Павловичем (деле по тексту - Покупатель, Истец) заключен договор купли- продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № №. По условиям договора, Ответчик передал Истцу автомобиль: марка - Renauit Duster, цвет – белый, VIN - №, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства - ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату автомобиля в размере 600 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный выше договор исполнен сторонами, право собственности на автомобиль перешло к истцу. Указанное обстоятельство подтверждается договором, квитанцией, паспортом транспортного средства.

Истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в котором было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия. Основанием для запрета послужило постановление (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) УФССП <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы вынесенное в отношении Губайдуллина Вадима Фануровича (первый собственник автомашины).

Посредством портала «Государственные услуги» Истец обратился в УФССП с заявлением о снятии указанного выше запрета.

Истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Чистяковым А.П. и ООО «Строймостинвест» в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства, в котором Чистяков А.П. указан собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента Истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным.

На момент продажи автомобиля, спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств (сентябрь 2022 года) и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника Губайдуллина Вадима Фануровича - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Губайдуллина Вадима Фануровича в результате состоявшейся сделки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renauit Duster, Цвет - белый, VTN - №, Рег.знак - №/102, Паспорт транспортного средства - ПТС <адрес> выдан ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чистяков А.П. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Губайдуллин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строймостинвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник: Губайдуллин В.Ф., предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 369 479,05 руб., в пользу взыскателя АО ВУЗ БАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: RENAULT DUSTER; 2014 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1598.0; Мощность двигателя, кВт 75.0; Мощность двигателя, л.с. 102.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ns 346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное имущество должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллину В.Ф.не принадлежит.

Транспортное средство марки RENAULT DUSTER; 2014 г.в.; г/н №; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО «Строймостинвест» у Губайдуллина В.Ф., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля (выкуп) от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом Чистяковым А.П. у ООО «Строймостинвест», согласно договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем, будучи собственником транспортного средства, Чистяков А.П. должником по исполнительному производству не является, обременение было наложено на его имущество, чем были нарушены его права как добросовестного владельца транспортного средства. Губайдуллин В.Ф. передал транспортное средство ООО «Строймостинвест», последний, и фактически, и юридически, передал имущество Чистякову А.П., не владеет данным имуществом, соответственно, не имеет в нем какой-либо заинтересованности.

Таким образом, назначенная судебным приставом-исполнителем мера не соответствует целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ответчика Губайдуллина В.Ф. к погашению долга перед должниками.

Указанные обременения лишают истца возможности реализовать свое право на распоряжение транспортным средством. Без разрешения вопроса об отмене запрета, восстановление его имущественных прав не представляется возможным.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чистякова Андрея Павловича, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Renauit Daster, цвет белый, VIN №, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина