Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2022 ~ М-2282/2022 от 24.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 г.         

Дело №2-3239/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003179-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Витальевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 165 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 000 руб. за период с 12.05.2022 г. по 24.06.2022 г., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, в результате дефектов кровли, 18.02.2022 г. в квартире истца по адресу: <адрес>, произошла протечка, была повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется ремонт. Также истцу причинены нравственные страдания повреждением имущества, нарушением санитарных условий. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №16».

В судебном заседании истец Сорокина Е.В., ее представитель по устному ходатайству Волков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Первая Е.С. исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, отказать во взыскании неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Истец Сорокина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, в результате дефектов кровли 18.02.2022 г. была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Факт протечки подтвержден актом обследования от 18.02.2022 г., составленным АО «Управдом Дзержинского района», ответчиком не оспорен. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 91 165 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы, заключение ответчиком не оспорено. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 91 165 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По смыслу указанной нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с нанимателем жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременности его устранения.

Согласно представленной стороной ответчика калькуляции № 2/гп стоимости содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах свыше двух этажей по Дзержинскому району с 1.07.2021 г., услуга по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий входит в перечень услуг по содержанию многоквартирным домом, которая составляет 2,02 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры. Учитывая, что площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 63 кв.м., плата составляет 127,26 руб. в месяц (2,02x63).

Следовательно, размер неустойки за период с 12.05.2022 г. по 24.06.2022 г. (согласно заявленным истцом исковым требованиям) за 42 дня, составит 160,35 руб. (127,26х 42 дн. *3%).

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного материального ущерба 91 165 руб., основан на ошибочном толковании норм материального права - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», без учета разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.05.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 160,35 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда 03.05.2022 г., что подтверждено копией претензии, почтовой квитанцией. 24.05.2022 г. истцом ответчику было передано заключение по оценке ущерба. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 45 662,68 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, попытки ответчика урегулировать спор, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 3 239,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в пользу Сорокиной Елены Витальевны (паспорт РФ №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 165 руб., неустойку за период с 12.05.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 160,35 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Сорокиной Елене Витальевне в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 239,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева