Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 ~ М-291/2024 от 03.05.2024

УИД: 72RS0011-01-2024-000433-37

Дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 15 августа 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебных заседаний Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 886 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 827 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 54 023 рубля 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 035 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 238 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №_7670154, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 36,3341% годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО1 сформировалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), в том числе к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности, сформировавшейся у ФИО1 по кредитному договору №_7670154. Поскольку ответчик ФИО1 добровольно не выплачивает задолженность по кредитному договору, ООО «ПКО «НБК» обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении не явился. При подаче иска в суд, представитель ООО «ПКО «НБК» одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК», в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 61).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») при надлежащем извещении в суд не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору может быть обеспечено взысканием неустойки, которую кредитор в соответствии со ст. 330 ГК РФ вправе начислять по день фактического исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №_7670154, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 36,3341% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 6), путем перечисления суммы кредита на текущий счет 40№, открытый в банке на имя заемщика (л.д. 6 об.).

Погашение кредита, процентов по нему должно осуществляться равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об.).

Истец не предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств в размере 110 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Росбанк (до смены наименования ООО «Русфинанс Банк») направило в суд пояснения, из которых следует, что в связи с истечением срока хранения документов, установленного номенклатурой дел, выписка по счету до ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена (л.д. ).

Между тем, не смотря на отсутствие документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, ответчиком ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде, не оспаривался факт заключения кредитного договора и предоставления ей ООО «Русфинанс Банк» заемных денежных средств в размере 110 000 рублей, равно как и размер задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №_№, судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №_№ в размере 90 642 рубля 63 копейки (л.д. 9).

29 октября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен Договор уступки прав (требований) № 38, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (л.д. 13-15).

В соответствии с реестром должников № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №_№ в размере 33 962 рубля 17 копеек (л.д. 16 об.).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24 февраля 2021 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-686/2013 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по судебному приказу № ею внесена денежная сумма в размере 37 374 рубля 80 копеек (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 3.2 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета цены иска следует, что истец ООО «ПКО «НБК», взыскивая с должника ФИО1 задолженность на основании судебного приказа №, учитывая наличие действующего кредитного договора №_7670154, использовал свое право и продолжал начисление процентов и штрафных санкций до момента погашения задолженности, переданной по договору цессии № 38 от 29 октября 2019 года (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-2642/2023, которым в пользу ООО «ПКО «НБК» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №_7670154 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101 886 рублей 51 копейка.

15 декабря 2023 года на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ № отменен (л.д. 10об.).

Как следует из письменных пояснений ООО «ПКО «НБК» платежей по судебному приказу № 2-2642/2023 от 05.09.2023 года не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1, не оспаривая размера взыскиваемых денежных средств, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д. 61).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Изучив ходатайство ФИО1 о пропуске сроков исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Как было указано выше, кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен 29.06.2011 года, последний платеж заемщиком ФИО1 должен быть осуществлен 27 июня 2014 года (л.д. 6, 7).

Судебный приказ № 2-686/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору №_№ вынесен 23 октября 2013 года, то есть в период действия кредитного договора (л.д.9).

Вплоть до вынесения определения о процессуальном правопреемстве 24 февраля 2021 года и после его вынесения, судебный приказ № 2-686/2013 не был отменен, являлся действующим. В период с 06 декабря 2021 года по 04 декабря 2023 год должник ФИО1 вносила платежи по судебному приказу № 2-686/2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, пени, ООО «ПКО «НБК» обратился к мировому судье 29 августа 2023 года.

Судебный приказ № 2-2642/2023, которым в пользу ООО «ПКО «НБК» с должника ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом, пени, отменен 15 декабря 2023 года.

Таким образом, начиная с 2013 года по 15 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 действовали судебные приказы по взыскании задолженности по кредитному договору № что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением в Ишимский районный суд Тюменской области ООО «ПКО «НБК» обратилось 03 мая 2024 года, и учитывая что судебный приказ действовал более трех месяцев, то ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 26 апреля 2021 года (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) по 05 октября 2023 год. Указанный временной период не выходит за сроки исковой давности, а потому ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске сроков исковой давности подлежит отклонению.

Как было указано выше, кредитный договор №_№ от 29.06.2011 года до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств тому, что правопреемник кредитора отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными с момента исполнения обязательств по судебному приказу № 2-686/2013, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 договорных процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2021 года по 05.10.2023 год в размере 22 827 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в том числе и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 54 023 рублей 69 копеек и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 035 рублей 57 копеек явно несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Учитывая, что по Договору цессии № 38 от 29.10.2019 года к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору №_№ размере 33 962 рублей 17 копеек (л.д. 16 об.), суд считает целесообразным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 54 023 рублей 69 копеек до 7 000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением удовлетворяются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 827 рублей 25 копеек, то суд считает целесообразным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в сумме 3 238 рублей (л.д. 30об.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей надлежит отказать в полном объеме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен Договор об оказании юридических услуг № 3/2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. 02 июня 2020 года (л.д. 23).

Согласно пунктов 7.2, 7.3 указанного договора – срок его действия – 1 календарный год, а в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора об оказании юридических услуг № 3/2020 следует, что срок его действия, учитывая пролонгация, истек 02 июня 2022 года. Исковое заявление подписано Новиковой К.В. 26 апреля 2024 года, то есть за пределами сроков действия Договора об оказании юридических услуг № 3/2020 (л.д. 5).

Исковое заявление подписано представителем Новиковой К.В. на основании доверенности № 07/11/23-2 от 07.11.2023 года (л.д. 30), а не на основании Договора об оказании юридических услуг № 3/2020.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт несения судебн6ых издержек в виде представительских услуг в размере 15 000 рублей при подаче настоящего иска в суд.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика 101 886 рублей 51 копейку. Судом взыскано 34 827 рублей 25 копеек, то есть требования удовлетворены на 34% (34 827,25*100/101 886,51). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 92 копейки (3 238*34%/100).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН: № задолженность по кредитному договору №_№ ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 апреля 2021 года по 05 октября 2023 год в размере 34 827 рублей 25 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2021 года по 05.10.2023 год в размере 22 827 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2021 года по 05.10.2023 год в размере 7 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2021 года по 05.10.2023 год в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 23.08.2024 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская