Решение по делу № 33-2157/2016 от 12.08.2016

Судья Сюлин И.А.                     Дело №33-2157/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             08 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой О.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Климова О.И. обратилась в суд с иском к Пьянзину А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании постановления мирового судьи от 11 декабря 2015 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. 12 февраля 2016 г. прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области было отказано в удовлетворении заявления Пьянзина А.В., в котором он сообщал заведомо ложные сведения о нахождении их детей в физической и психологической опасности. Также Пьянзин А.В. посредством смс-сообщений высказывает в ее адрес оскорбления и угрозы убийством. Указанные факты, по ее мнению, свидетельствуют о том, что ответчик различными способами унижает ее достоинство. В связи с аморальными действиями ответчика она испытывает переживания, чувства обиды.

Просила суд взыскать с Пьянзина А.В. в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. исковые требования Климовой О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климова О.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме. Указывает, что обращение Пьянзина А.В. с заявлением в прокуратуру, не может рассматриваться как реализация его конституционного права на обращение в органы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пьянзин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Климова О.И., ее представитель Рожков Д.Н., ответчик Пьянзин А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.50-53 т.2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Пьязнина А.В. - Антонова Г.И., действующая на основании доверенности от 12 мая 2015 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение нематериальных благ Климовой О.И. связанных с действиями Пьянзина А.В., не установлено.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия Пьянзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 11 декабря 2015 г. о привлечении Пьянзина А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, правомерно признал несостоятельной ссылку истца на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, в подтверждение факта оскорбления Климовой О.И. 14 сентября 2015 г. в ходе телефонного разговора с Пьянзиным А.В.

Проверяя доводы Климовой О.И. о том, что обращение Пьянзина А.В. в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области с просьбой принять соответствующие меры к розыску детей, которые по его мнению находятся в опасности, было вызвано не заботой о детях, а исключительно злоупотреблением ответчиком его прав, суд правильно указал, что ответчик, обращаясь в прокуратуру, действовал в пределах представленных ему прав, поскольку преследовал цель защитить свои права и права своих детей, а не причинить вред истцу. Доказательств обратного стороной истца в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Фотокопии смс-сообщений, представленных Климовой О.И. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда за оскорбления, высказанные ответчиком путем смс-сообщений в ее адрес, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу. Доводы Климовой О.И. о том, что на ее абонентский номер поступили смс-сообщения оскорбительного характера с абонентского номера, которым пользуется ответчик, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, по его мнению, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение Климовой О.И. ответчиком нравственных или физических страданий, не могут быть признаны правовыми, поскольку, как указано выше, данные доказательства не являются допустимыми в подтверждение виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.И.– без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев