Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2019 от 07.06.2019

дело № 12-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«9» июля 2019 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова Владимира Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Макарова Владимира Владимировича (статус лица: Иное физическое лицо),

                 у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией одной лампы с газоразрядным источником света.

С постановлением Макаров В.В. не согласился, и в жалобе указывает, что в представленных суду материалах отсутствует заключение специалиста, о том, что установленные на передней части автомобиля <данные изъяты> световые приборы, режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. В ходе судебного рассмотрения материалов, суд также не назначил и не провел исследование или экспертизу с целью получения заключения специалиста или эксперта на предмет установления соответствия световых приборов (фар) автомобиля <данные изъяты>.

Считает, что необходимо назначить и провести экспертное исследование на предмет соответствия или несоответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации режима работы световых приборов, установленных на передней части автомобиля Хундай Соната гос.per. номер Е600 МА161.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания Макарову В.В. от <дата> по делу № и вынести по делу об административном правонарушении новое решение с учетом проведенного по делу экспертного исследования.

При рассмотрении дела Макаров В.В. доводы жалобы поддержал, представил суду письменные дополнения к жалобе, в которых ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ и указывает, что Макаров В.В. не может быть привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он не является собственником указанного автомобиля. Согласно копии приказа о приеме на работу, Макаров Владимир Владимирович работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Пудофф-логистик». Автомобиль <данные изъяты> на основании договора № от <дата>, заключенного между ООО «Продинвест» и ООО «Пудофф-логистик», находится в пользовании ООО «Пудофф-логистик». Макаров В.В. временно управлял указанным транспортным средством и не отвечал и не мог отвечать за его техническое состояние.

Согласно копии приказа № от <дата> ответственным лицом за выпуск автомобилей на линию в ООО «Пудофф-логистик» назначен начальник транспортного участка ООО «Пудофф-логистик» П.С.В.

Полагал, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.31 КоАП должен быть привлечен начальник транспортного участка ООО «Пудофф-логистик» П.С.В.

    Просил прекратить производство по административному делу в отношении Макарова Владимира Владимировича по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

    Допрошенный свидетель П.С.В. суду показал, что является начальником транспортного участка ООО «Пудофф-логистик», следит за транспортным состоянием автомобилей. Именно в его обязанности входит выпуск автомобилей на линию. В данном случае он это не исполнил.

Выслушав доводы привлекаемого лица, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Санкция данной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее – Перечень) - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №

Макаров Владимир Владимирович <дата> в 21 час 30 минут на 0 км + 200 м подъезд от М4 Дон-Щепкин-Ростов-на-Дону к аэропорту «Южный» управлял, автомобилем <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фарах с маркировкой HRS установлены лампы с газоразрядным источником света, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Макаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 2), протоколом досмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 3) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, а также с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Макарова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекс РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Макарова В.В. были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В своей жалобе Макаров В.В. указывает, что мировым судей при рассмотрении административного дела сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств, а также основные принципы административного права. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судьей во внимание, противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Судья критически относится к доводам Макарова В.В. о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, считает их несостоятельными, так как это опровергается представленными материалами дела, в том числе, процессуальным документом - протоколом об административном правонарушении.

Доводы Макарова В.В. о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств он не нарушал, не знал, что у него установлен ксенон, так как транспортное средство находится в пользовании ООО «Пудофф-логистик», где он работает в должности водителя - экспедитора, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В связи с этим данные доводы не могут являться основанием к освобождению привлекаемого лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Макарова В.В. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекс РФ об АП, которым надлежащим образом дана правовая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, мировой судья объективно выяснил все обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание Макарову В.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макарова В.В., а также о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №1 от 29.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Макарова Владимира Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Макарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.