Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 ~ М-142/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                             город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Кандан С.М.,

помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Адыг А.Н.,

с участием ответчика Монгуша А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Монгушу А.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года Монгуш А.Ш. признан виновным по ч.1ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Как следует из приговора, в ночь с 12 на 13 октября 2018 года в период времени между 00-01 часами в <адрес> Республики Тыва находились Монгуш А.Ш. и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В это время в зальной комнате указанной квартиры Монгуш А., проявляя недовольство тем, что, несмотря на его уговоры ФИО2 не уходит из его дома, начал предъявлять ему претензии по данному поводу. Тогда, у Монгуша А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что последний не реагировал на его слова, смеялся и оставался у него дома, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2. После чего, Монгуш А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО2, и желая этого, с целью причинения смерти последнему, взял с кухни два кухонных ножа, и вооружившись ими, применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес один удар кухонным ножом с рукоятью из полимерного материала белого, синего и красного цвета в область правой боковой поверхности грудной клетки ФИО2, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде одного прижизненного колото-резаного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением купола диафрагмы справа, со слепым повреждением печени, которое осложнилось массивной травматической кровопотерей, малокровия внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и привело к смерти ФИО2 13 октября 2018 года в 10 часов 15 минут в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский ММЦ». ФИО2 является его родным братом и по данному делу он потерпевшим признан. В связи с противоправным деянием Монгуша А.Ш., выразившегося в причинении смерти ФИО2, ему причинены физические и нравственные страдания, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 рублей. Его право, как потерпевшего - это право на возмещение (компенсацию) причиненного ему материального, физического и морального вреда. В связи с организацией похорон погибшего брата ФИО2 им понесены значительные денежные средства на сумму 89463 рубля. Обязанность возместить причиненный вред является как правила мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Просит взыскать с ответчика Монгуша А.Ш. в его пользу материальный ущерб в размере 115000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью по указанным в нем основаниям.

Ответчик Монгуш А.Ш. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что у него отсутствуют средства для возмещения вреда.

Выслушав доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ, закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года признан Монгуш А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлено в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, Монгушу А.Ш. установить следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Монгуш А.Ш. будет проживать после отбывания лишения свободы. 2) не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую Монгуш А.Ш. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание; 3) не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 4) являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Из описательной части приговора суда от 07 февраля 2019 года следует, что в ночь с 12 на 13 октября 2018 года в период времени между 00-01 часами в <адрес> Республики Тыва находились Монгуш А.Ш. и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В это время в зальной комнате указанной квартиры Монгуш А., проявляя недовольство тем, что несмотря на его уговоры ФИО2 не уходит из его дома, начал предъявлять ему претензии по данному поводу. Тогда, у Монгуша А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что последний не реагировал на его слова, смеялся и оставался у него дома, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2. После чего, Монгуш А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО2, и желая этого, с целью причинения смерти последнему, взял с кухни два кухонных ножа, и вооружившись ими, применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес один удар кухонным ножом с рукоятью из полимерного материала белого, синего и красного цвета в область правой боковой поверхности грудной клетки ФИО2, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде одного прижизненного колото-резаного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением купола диафрагмы справа, со слепым повреждением печени, которое осложнилось массивной травматической кровопотерей, малокровия внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и привело к смерти ФИО2 13 октября 2018 года в 10 часов 15 минут в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский ММЦ».

Указанный приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

Таким образом, факт умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО2, является очевидным и доказанным вступившим в законную силу приговором суда от 07 февраля 2019 года, и в силу ст.61 ч. 4 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Истец ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу в отношении Монгуша А.Ш., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов уголовного дела, родной брат истца погиб от противоправных действий ответчика Монгуша А.Ш., поэтому исходя из приведенных ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на погребение.

В связи со смертью родного брата истец понес расходы на погребение и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115000 рублей.

В подтверждение указанной суммы истцом на приобретение продуктов питания, на приобретение погребальных принадлежностей представлены следующие товарные чеки:

- товарный чек от 14 октября 2018 года оплаты ритуальных принадлежностей на общую сумму 6 200 рублей,

- товарный чек от №16 от 13 октября 2018 года оплаты продуктов на общую сумму 5 513 рублей,

- товарный чек от №РНк-146769 от 14 октября 2018 года оплаты продуктов на общую сумму 620,40 рублей,

- товарный чек от №РНк-146771 от 14 октября 2018 года оплаты продуктов на общую сумму 370 рублей,

- товарный чек №96 от 13 октября 2018 года оплаты одежды умершего на общую сумму 5840 рублей,

- товарный чек от 14 октября 2018 года оплаты блокнота, ручки, носового платка, мыла, зубной пасты, зубной щетки, станка для бритья на общую сумму 390 рублей,

- товарный чек №129 от 13 октября 2018 года оплаты стройматериалов на общую сумму 5530 рублей,

Вместе с тем, справка, выданная администрацией сумона <адрес> Республики Тыва от 03 января 2019 года, о том, что ФИО1 действительно на похоронах своего брата ФИО2 забил 9 голов МРС, 1 КРС, и 1 лошадь, не может быть принята судом как подтверждающие материальный ущерб истца, в связи с погребением, так как она выдана по истечению продолжительного времени после смерти потерпевшего, кроме этого в указанной справке отсутствует указание о стоимости животных.

Таким образом, сумма подтвержденного письменными доказательствами материального ущерба составила 24463,40 рублей (6200 + 5513 + 620,40 +370 + 5840 + 390+5530 =24463,40), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец, в связи с неправомерными действиями ответчика, понес расходы на погребение родного брата, вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным решением, поэтому обязанность по возмещению истцу расходов лежит на ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 24463,40 рублей.

Переходя к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Факт, что, в связи со смертью ФИО2, родного брата истца ФИО1, ему причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст.61 ч 4 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Своими преступными действиями ответчиком Монгушом А.Ш. истцу причинены глубокие нравственные страдания, и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает, поскольку ответчик умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2, и родной брат истца погиб от противоправных действий ответчика Монгуша А.Ш.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных обстоятельств.

    Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 потерял своего родного брата по вине ответчика, потеря близкого человека, явилось тяжелейшей, невосполнимой утратой для него.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что все основания для компенсации морального вреда установлены. При определении размера подлежащего к компенсации морального вреда, судом применен принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, иск ФИО1 к ответчику Монгуш А.Ш. о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично на сумму 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение Монгуша А.Ш., поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, то есть не работает и не имеет постоянных источников дохода, вместе с тем, учитывает то, что он молод, в силу состояния своего здоровья может принять меры к компенсации причиненного вреда. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии средств на возмещение вреда являются безосновательными.

При указанных выше обстоятельствах требование истца ФИО1 к ответчику Монгушу А.Ш. о взыскании с него компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 933,90 рублей за имущественные требования, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 233,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Монгушу А.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуша А.Ш. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 24 463 рубля 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Монгуша А.Ш. государственную пошлину в размере 1 233 рублей 90 коп. в доход бюджета Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий                  Ооржак О.В.