Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2024 (11-2358/2023;) от 18.12.2023

УИД 74MS0085-01-2023-004306-24

Дело № 11-114/2024 (11-2358/2023)     Мировой судья Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр к Ершовой Ольге Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ершовой Ольге Юрьевне, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, в размере 25 550,00 руб., в том числе: 10220,00 руб. - сумма займа, 2076,47 руб. - проценты за 179 пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13253,53 руб. – проценты за 1005 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,00 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Ершовой О.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ершова О.Ю. получила от истца денежную сумму в размере 10 220,00 рублей и обязалась вернуть указанную сумму и оплатить процента за ее пользование согласно п. 4 условий договора в срок, указанный в п. 2 условий договора. Истец выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако ответчик нарушила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЗП-Центр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.8, 32, 36).

Ответчик Ершова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку задолженность по указанном в иске договору займа выплачена ею в полном объеме (л.д.41).

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с Ершовой О.Ю. задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25550 рублей 00 копеек, взыскании государственной пошлины в связи с исполнением судебного приказа № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 62-63).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Горецкая О.В. просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.69,78, 79).

Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Ершовой О.Ю.) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с котором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 220 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой 0% в день (0% годовых), с процентной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день (182,5% годовых), с процентной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% в день (146% годовых), с процентной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день (73% годовых), с процентной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день (36,5% годовых), процентная ставка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переменная процентная ставка не начисляется (л.д. 12-16).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Во исполнение условий договора микрозайма займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10 220 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Ершовой О.Ю. договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составила 25 550 руб. 00 коп., из которых: 10 220 руб. 00 коп. - сумма займа, 2 076 руб. 47 коп. - проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 253 руб. 53 коп. — проценты за 1005 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ДЗП-Центр» мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ, которым с Ершовой О.Ю. в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 10 220 руб. 00 коп. - сумма займа, 2 076 руб. 47 коп. — проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 143 руб. 81 коп. - проценты пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3 063 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 00 коп. (л.д. 28, 29).

В связи с поступившими в адрес суда возражениями должника (л.д. 30) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 7). При этом на основании судебного приказа мировым судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ершовой О.Ю., которое прекращено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме - 25 986 руб. 48 коп. (л.д. 37-40)

Сведений о возвращении удержанной суммы 25 986 руб. 48 коп. Ершовой О.Ю. материалы дела не содержат, сторонами такие сведения суде не представлено.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, вопрос о повороте отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не рассматривался.

С учетом вышеизложенного мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Ершовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований мировым судьей отказано в полном объеме, понесенные ООО «ДЗП-Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины по правилам ст. ст. 98, 100 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика возмещению не подлежат.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Ершовой Ольге Юрьевне о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» – Горецкой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.