Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 ~ М-100/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-296/2024(УИД 65RS0010-01-2024-000160-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                       г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И.,

с участием истца Ульянова А.А.,

представителя ответчика Казанцевой Н.В., действующей на основании доверенности № 6 от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее по тексту ООО «Управа») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что утром 18 ноября 2023 года припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома 17/1 по ул. Советской в г. Оха Сахалинской области в котором зарегистрирован и проживает. В 13 часов 00 минут его жена Свидетель №1 вышла на улицу и обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упал снег, в результате чего у автомобиля образовались механические повреждения: разбито ветровое стекло, изгиб капота, вмятина в центральной части на левом крыле, крыша деформирована, вмятина на передней левой двери в верхней части, вмятина на молдинге передней левой двери, разрушен «ветровик» передней левой двери, вмятина на передней левой стойке крыши, на облицовке крыши образовались «складки», разрушены кронштейны крепления левой фары. По данному факту имеется обращение в ОМВД по городскому округу «Охинский», из которого следует, что фактов, указывающих на признаки преступления либо административного правонарушения не установлено, в связи с чем, материал КУСП приобщен к номенклатурному делу. На момент происшествия управление многоквартирным домом № 17/1 по ул. Советская в г. Оха Сахалинской области осуществлялось ООО «Управа» на основании договора управления многоквартирным домом № 3 от 16 июня 2015 года. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 269 800 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости от 10 января 2024 года, котору просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой оценкой имущества в размере 15 000 рублей, получением юридических услуг в размере 7 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5898 рублей. 07 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано, что следует из ответа ООО «Управа» от 13 декабря 2023 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 037АН 65. Управляют автомобилем он и жена. Парковка автомобиля происходит в гараже или около дома, в зависимости от обстоятельств. Как правило, около дома паркуется на асфальтируемом участке дома № 17, что не противоречит правилам парковки автомобилей у многоквартирного дома, поскольку является гостевым парковочным местом. На доме действительно установлена табличка «Осторожно, возможен сход снега», которая висит круглогодично. При этом, каждый раз в случае парковки автомобиля около дома истцом оценивается ситуация и погодные условия, и, если на улице метель или имеются сосульки на крыше, автомобиль там не оставляет. Парковка автомобиля во дворе дома всегда осуществляется на расстоянии не менее полутора метров от стены дома. 14 ноября 2023 года была подана заявка в управляющую компанию о необходимости очистки крыши от снега. 16 ноября 2023 года расчистка была произведена. В ночь с 17 ноября 2023 года на 18 ноября 2023 года автомобиль находился в гараже. Утром 18 ноября 2023 года он забрал автомобиль из гаража и поставил около дома, поскольку днем им собиралась управлять жена. Находясь за городом, около 13:00 часов узнал об инциденте и что жена вызвала сотрудников полиции для фиксирования обстоятельств происшествия, а также произвела фотофиксацию автомобиля самостоятельно. Падение снега произошло в период примерно с 8 до 13 часов. Сигнализация на автомобиле не установлена. До подачи претензии обращался в устном порядке в управляющую компанию для урегулирования данного вопроса, сотрудники сказали написать претензию, после чего отказали в урегулировании вопроса путем мирового соглашения, пришлось обращаться в суд. Ранее в 2019 году произошла аналогичная ситуация, а именно его автомобиль был поврежден от схода снега с крыши, причиненный ущерб ответчиком был произведен в добровольном порядке. Повторная ситуация подтверждает халатное отношение ответчика к выполнение своих обязанностей. От сотрудников управляющей компании ни разу не было предупреждений о запрете оставления автомобиля в месте, где он паркует свой автомобиль. Поскольку ответчик в категоричной форме отказался возмещать причиненный ущерб, им посредством интернета была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта, обращение к адвокату за составлением искового заявления. Также указал, что в 2019 году его супруга обращалась в управляющую компанию по поводу того, что на крыше дома должны быть установлены снегоудерживающие устройства либо кабеля отопления. Управляющая компания на заявление ответила, что данных устройств нет в проекте и они ничего не могут сделать. Со сходом снега с дома регулярные проблемы, поскольку снег падает и на козырек, были случаи, что снег падал на коляску, в связи с чем считает, что крыша несет опасность.

Представитель ответчика ООО «Управа» Казанцева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ООО «Управа» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Советская 17/1 на основании договора № 3 управления многоквартирным домом от 16 июня 2015 года. В 2014 году подрядчиком ООО «Имхотеп» был произведен капитальный ремонт фасада и кровли указанного дома и согласно технической документации снегоудерживающих конструкций на скатной кровле запроектировано и установлено не было. 14 ноября 2023 года в адрес управляющей компании поступила заявка на предмет расчистки кровли от наледи и снега. 15 ноября 2023 года ответчиком произведены работы по расчистке крыши. Указанный факт истцом не оспаривается. 18 ноября 2023 года истец припарковал своё автотранспортное средство «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер М037АН65 возле первого подъезда своего дома, после чего, которое в результате якобы падения наледи и снега было повреждено. Истец обращался в их адрес с просьбой компенсировать ущерб возмещении ущерба в размере 96 768 рублей в добровольном порядке, как это было сделано ранее в 2019 году при аналогичной ситуации. При этом в 2019 году истцом не было представлено доказательств проведения ремонта автомобиля. Считает, что у истца не было умысла произведения надлежащего ремонта машины, а лишь снова получить деньги от управляющей компании. Более того, фотоматериалы, приложенные к претензии, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия причинно-следственной связи между якобы падением снега и механическим повреждением автомобиля, поскольку истец мог умышленно причинить повреждения машине, с целью получения денежных средств систематически допуская грубую неосторожность при эксплуатации автомобиля и отсутствием значительных осадков в период с 15 по 17 ноября 2023 года. Автомобиль истцом ставится в непосредственной близости от стены дома. Во избежание негативных последствий ими вывешена табличка, предупреждающая о возможности схода снега. Более того, 15 ноября 2023 года крыша была расчищена, следовательно, сход снега 18 ноября 2023 года невозможен. Считает, что имеющийся в деле материал проверки ОМВД России по ГО «Охинский» не является доказательством причинения вреда имуществу истца, поскольку составлен лишь со слов супруги истца. При осмотре места происшествия технические средства измерения не использовались, расстояние от дома до автомобиля не определено, также в протоколе не указан факт наличия на фасаде дома информационных табличек о возможности сход снега с крыши. Наличие снега и наледи на асфальтовом покрытии логично, ввиду проведения ответчиком 15 ноября 2023 года работ по расчистке кровли от наледи и снега. Поскольку сотрудник полиции очевидцем происшествия не являлся, обстоятельства зафиксированы со слов Свидетель №1, следовательно, материалы проверки в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца не могут быть приняты во внимание. Более того 18 ноября 2023 года ими был осуществлен выезд для осмотра места происшествия. На представленных в дело фотоснимках видно незначительное количество снега на машине истца, которое не могло причинить никакого ущерба, соответственно ответчиком ставится под сомнение причинение вреда машине именно 18 ноября 2023 года, и усматривается в действиях истца скрытие истинной причины повреждения автомобиля. Вместе с тем, истцом допущена грубая неосторожность, поскольку последний пренебрег информационной табличкой о возможности схода снега с крыши, более того, знал о возможности схода снега с крыши, поскольку ранее имела место быть аналогичная ситуация с его автомобилем, то есть мог предвидеть наступление последствий. Так, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает дворником в ООО «Управа». Предположительно в декабре 2023 года, точнее не помнит, когда производилась расчистка снега многоквартирного дома 17/1 по ул. Советской в г. Оха, машина белая препятствовала уборке снега с крыши, при этом какая-именно машина препятствовала и кому принадлежит не помнит, в марках машин не разбирается. Ранее видел машину часто, но, примерно, с декабря 2023 года ее во дворе нет. Каких-либо явных повреждений на машине в момент ее парковки у дома он не видел.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Управа». Во дворе дома по ул. Советская, д. 17/1 в г. Оха около первого подъезда стоял автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета, который неоднократно мешал расчистке снега, конкретнее в ноябре или декабре 2023 года. Ответить на вопрос имелись ли на транспортном средстве какие-либо повреждения не может. Кровля была полностью расчищена, чистится она в зимний период неоднократно, но жители дома не подписывают акты выполненных работ, при этом вспомнить дату расчистки крыши в ноябре и декабре 2023 года не может. Ширина дворовой территории составляет, примерно, 6-8 метров.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Управа» с 2019 года. В его обязанности входит расчистка крыш с вышки, в том числе дома по ул. Советская, д. 17/1 в г. Оха у которого скатная крыша. В 2023-2024 годах крыша этого дома очищалась несколько раз, в частности в период с 10 по 20 ноября 2023 года и несколько раз в начале декабря. После расчистки снега акт выполненных работ ими не составляется, у него только имеется заявка на расчистку снега, которая подписывается жильцами дома, но в последнее время они перестали ее подписывать. Работают вдвоем с напарником на вышке высотой 5 метров. Ширина дворовой территории составляет, примерно, 4 метра. Длина от середины крыши до ее края метров 10-13. Во дворе постоянно стоит автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета, какие -либо повреждения на нем свидетель не видел.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Сюрков А. Е. пояснил, что является сотрудником ОМВД по городскому округу «Охинский» В конце ноября 2023 года от дежурного поступило сообщение о падении снега с крыши на автомобиль. Приехав на место происшествия увидел автомобиль, на котором лежал снег и комки льда, имелись видимые механические повреждения, вызванные паданием снега с крыши. Эксплуатация автомобиля в том состоянии не представлялась возможным. Было отобрано объяснение от заявителя и составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» государственный номер М037АН 65 белого цвета закрыт на сигнализацию. На крыше и капоте автомобиля, а также крыше багажника, имеется слой снега и куски льда. Автомобиль имеет повреждения, а именно: лобовое стекло разбито, покрыто в паутину, продавлено в салон, на капоте и крыше багажника имеются вмятины. Крыша автомобиля помята, левая задняя дверь имеет вмятину, передний левый «ветровик» стекла отломан. Автомобиль находился на расстоянии 1.5-2 метра от стены дома. Была ли установлена на доме табличка «Осторожно, возможен сход снега» - не помнит. Вокруг автомобиля были насыпь из снега и куски льда.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой истца, 14.11.2023 года ею была подана заявку на расчистку снега с крыши. 16.11.2023 года снег с крыши расчистили. 18.11.2023 года муж перед отъездом на рыбалку привез машину и припарковал у дома, позже в этот же день она вышла на улицу и увидела, что на машине лежит снег, упавший с крыши, и сразу позвонила по номеру 112. По вызову приехал участковый, провел осмотр места происшествия. От удара снега мелкие осколки были даже в салоне автомобиля, поскольку треснуло лобовое стекло, капот помят, содрана краска с двери. Ранее повреждений на автомобиле не имелось. В ООО «Управу» о происшествии она не сообщала, поскольку не посчитала нужным.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца ОМВД России по городскому округу «Охинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного падением ледово-снежной массы на принадлежащее ему имущество, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а, б, г, д» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 17/1 кв. 4.

На праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М037АН65 белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

    Как следует из материала КУСП № 4625 18 ноября 2023 года была проведена проверка по факту повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М037АН65, в рамках которой проведен осмотр места происшествия. Из протокола следует, что осмотром являлся участок местности у подъезда № 1 дома 17/1 по ул. Советской в г. Оха. Дорожное покрытие участка асфальтировано, покрыто снегом, льдом. На данном участке расположен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М037АН65 белого цвета. В ходе осмотра автомобиль закрыт на сигнализацию. На крыше и капоте автомобиля, а также крыше багажника, имеется слой снега и куски льда. Автомобиль имеет повреждения, а именно: лобовое стекло разбито, покрыто в паутину, продавлено в салон, на капоте и крыше багажника имеются вмятины. Крыша автомобиля помята, левая задняя дверь имеет вмятину, передний левый «ветровик» стекла отломан. В виду отсутствия признаков состава преступлений и административных правонарушений принято решение о приобщении данного материала к номенклатурному делу.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 3 от 16 июня 2015 года (далее по тексту договор № 3) домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская 17/1 управление осуществляет ООО «Управа».

Целью договора № 3 является обеспечение ООО «Управа» благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение беспрепятственного предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора № 3 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норматив, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 1.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ «Охинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 27 марта 2008 № 3.32 -9, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территории муниципального образования городской округ «Охинский», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических лиц независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Охинский»

Согласно 2.4. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ «Охинский» содержание территории – комплекс работ по ремонту, реконструкции, уборке отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, автопарковочных карманов, внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для сбора мусора и бытовых отходов, предотвращение выноса грязи на улицы города транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.

В соответствии с разделом 7 "Уборка территории сельского поселения в зимний период" в зимний период собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, нестационарных объектов либо уполномоченными ими лицами, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения, должна быть обеспечения организация очистки их кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений, сооружений, нестационарных объектов на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать о снега, не допуская накопления его по толщине более 30 см (п. 7.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ «Охинский»).

Очистка крыш от снега и удаление сосулек производится в светлое время суток с применением мер предосторожности для пешеходов (ограждение, дежурные). При этом применяются меры по сохранности деревьев, кустарников, электропроводов, линий связи, иного имущества. Сброшенный снег и наледь убираются ежедневно по окончании работ. Физические и юридические лица, на прилегающих и закрепленных территориях к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном владении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание, обязаны производить очистку снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий и сооружений (пп. 5.1.15, 5.1.15.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ «Охинский»).

Учитывая, что многоквартирный дом расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская 17/1, находится в управлении ООО «Управа» на основании договора управления многоквартирным домом, следовательно, управляющая организация обязана содержать его надлежащим образом, в том числе своевременно очищать снег с кровли здания, в целях исключения причинение вреда чужому имуществу, убирать сброшенный снег и наледь по окончании работ.

07 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Письмом ООО «Управа» от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения 18 ноября 2023 года повреждений автомобилю марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М037АН65, принадлежащему истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках управления многоквартирным домом по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская 17/1, в части расчистки крыши дома от снега и наледи, что повлекло сход снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль истца.

Довод ответчика о наличии механических повреждений на автомобиле истца полученных ранее чем 18 ноября 2023 года подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетелей следует, что транспортное средство истца часто находилось припаркованным во дворе дома, какие-либо видимые повреждения на нем замечены не были, иных доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что падение снега исключается в виду произведенной 15 ноября 2023 года расчистке, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, ООО «Управа» не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по обслуживанию многоквартирного дома и подтверждающих, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объекта, за которые ответчик, как управляющая организация, не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ по очистке снега и сосулек в отношении кровли данного многоквартирного дома 15 ноября 2023 года, тем не менее, кем-либо из жильцов дома акт не подписан.

Также стороной ответчика представлена справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 29 декабря 2023 года из которой следует, что в период с 15 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года прироста снежного покрова не отмечалось, осадки имели место быть: 15 и 16 ноября 2023 года в виде слабого снега, 17 ноября 2023 года осадков не было, 18 ноября 2023 года в виде слабого дождя, мокрого снега.

Вместе с тем, доказательств очистки кровли указанного многоквартирного дома 15 ноября 2023 года надлежащим образом и в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт схода снега с крыши дома и неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя от. 27.09.2003 N 170) по очистке от снега и наледи с крыши дома надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован примерно в полутора метрах от стены дома в нарушение санитарно-защитной зоны многоквартирного жилого дома которая составляет 10 метров (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), кроме того, в месте расположения автомобиля размещено предупреждающее объявление о запрете парковать транспортные средства, которое истцом проигнорировано. Наличие объявления подтверждается представленными ответчиком фотоиллюстрациями и в судебном заседании истцом не опровергалось, более того, ранее имела место быть аналогичная ситуация повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, из чего следует, что при парковке автомобиля около дома истец мог и должен был предположить возможность схода снега с крыши.

При таких обстоятельствах, истцом допущена грубая неосторожность, что влечет применение при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ; степень вины истца и ответчика ООО «Управа» в причинении ущерба автомобилю истца составляет 50 процентов у каждого.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № 41У от 10 января 2024 года рыночная стоимость права требования возникшего в результате повреждения транспортного средства в рамках затратного подхода на 20 декабря 2023 года составляет 269 800 рублей с учетом износа.

Ответчиком в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание заключения об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 10 января 2024 года подробный, мотивирован и обоснован, согласуется с материалами дела, ввиду чего оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Управа» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 134900 рублей (269800 рублей х 50%).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в результате вышеуказанных неправомерных действий ООО «Управа» были нарушены лишь имущественные права истца, а в силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые нарушили какие-либо личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в сумме 15000 рублей, с учетом того, что представленное заключение эксперта являлось необходимым условием для определения суммы ущерба, поскольку истец не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем, несение данных расходов суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6506009129, ░░░░ 1056503006999) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2947 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░