Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-34/2020 (№ 2-1171/2019) Мотивированное определение

суда составлено 30.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голованцева Михаила Карповича на определение мирового судьи судебного участка № 1 - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа <№> от 25 марта 2019 года, обязав ООО «УК «Наш дом» возвратить Голанцеву Михаилу Карповичу денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Голованцев М.К. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения постановления суда <№> в части возврата денежных средств в сумме 3650 рублей 80 копеек, взысканных в пользу ООО «УК «Наш дом» в связи с исполнением судебного приказа.

Определением от 5 марта 2020 года суд определил произвести поворот исполнения судебного приказа <№> от 25 марта 2019 года, обязав ООО «УК «Наш дом» возвратить Голованцеву М.К. денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Голованцев М.К. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что судебным приказом <№> от 25 марта 2019 года с него была ошибочно взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 1625 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 1825 рублей 40 копеек. О данном постановлении суда, а также возбужденном на его основании исполнительном производстве <№> он узнал лишь в ноябре 2019 года, когда обратился в банк за получением денежных средств. На основании заявления об отмене судебного приказа определением от 28 февраля 2020 года судебный акт был отменен. Однако в рамках указанного исполнительного производства присужденная ко взысканию денежная сумма была удержана. Кроме того данная сумма была удержана с его банковского счета в двойном размере, то есть всего 3650 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше постановление.

В представленной частной жалобе Голованцев М.К. указывает, что, несмотря на указание в определении суда от 5 марта 2020 года о возврате ему на момент рассмотрения заявления о повороте судебного решения суммы в размере 1825 рублей 40 копеек, данное обстоятельство не соответствует действительности. Просит изменить определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района, произвести поворот исполнения судебного приказа в отношении всей незаконно удержанной суммы в размере 3650 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при рассмотрении частной жалобы в силу указанного в статье 333 названного кодекса положения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года ООО «УК «Наш дом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Голованцева М.К., ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 1625 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебным приказом от 25 марта 2019 года мировой судья удовлетворил требования управляющей организации в полном объеме.

22 ноября 2019 года Голованцев М.К. обратился с заявлением об отмене указанного постановления, на основании чего, восстановив должнику срок на подачу названного заявления 5 февраля 2020 года, определением от 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 6 мая 2019 года ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской были возбуждены исполнительные производства: <№> в отношении Голованцева М.К., <№> в отношении Голованцева А.М.

Постановлениями от 24 мая 2019 года и от 29 мая 2019 года (соответственно) исполнительные производства окончены на основании полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из постановления от 29 мая 2019 года следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника <№> от 22 мая 2019 года, а из постановления от 24 мая 2019 года – платежным поручением <№> от 22 мая 2019 года, платежным документом <№> от 27 мая 2019 года (л.д.58, 61).

Голованцев М.К. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения, ссылаясь на незаконное удержание как суммы по судебному приказу, так и повторное удержание.

5 марта 2020 года судом вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа <№> от 25 марта 2019 года с обязанием ООО «УК «Наш дом» возвратить Голованцеву М.К. денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек, что и явилось основанием к обращению с частной жалобой.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации об арестах и взысканиях 22 мая 2019 года со счета Голованцева М.К. <№> в рамках исполнительного производства <№> была удержана денежная сумма в размере 1825 рублей 40 копеек (л.д.92).

В соответствии с выпиской АО «Газпромбанк» по счету Голованцева М.К. <№> 20 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства была также удержана сумма в размере 1825 рублей 40 копеек (л.д.93).

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о двойном удержании с Голованцева М.К. присужденной судебным приказом денежной суммы.

При этом денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек были перечислены на счет взыскателю – ООО «УК «Наш Дом». Однако, поскольку поступившие во исполнение судебного приказа денежные средства на депозитный счет являлись превышением взысканной суммы долга, платежным поручением от 25 июня 2019 года <№> судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области осуществил возврат излишне удержанных денежных средств в размере 1825 рублей 40 копеек на счет Голованцева М.К., открытый в Банке ГПБ (АО).

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 25 июня 2019 года №328025, справками ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, составленными за подписью должностных лиц отдела (л.д. 62, 105, 162).

Однако представленная Банком ГПБ (АО) по запросу суда выписка по лицевому счета Голованцева М.К. за период с 30 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, равно как и ответ Банка на обращение Голованцева М.К., не содержат сведений о поступлении возвращенной ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области суммы на его счет.

При этом, согласно выписке АО «Газпромбанк» счет <№> закрыт 20 июня 2019 года.

Изучив доводы частной жалобы, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения от 5 марта 2020 года, поскольку ответчику было возвращено все то, что было с него взыскано и перечислено в пользу ООО «УК «Наш Дом» по отмененному решению суда, а именно денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек. Удержанные сверх размера взысканной задолженности денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек на счет взыскателя (Управляющей компании) не перечислялись, а были возвращены на счет должника в АО «Газпромбанк» с которого были списаны и который был известен на момент рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства, о чем имеются неопровержимые доказательства.

Представленное в подтверждение возврата излишне удержанной суммы платежное поручение от 25 июня 2019 года полностью соответствует документу, выдаваемому банком при проведении денежной операции, содержит реквизиты обоих счетов получателя платежа, фамилию, имя и отчество последнего; назначение платежа соответствует характеру проводимой операции.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы обратно денежные средства АО «Газпромбанк» на депозитный счет в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области не возвращались.

Согласно поступившему ответу на запрос суда Банк ГПК (АО) («Газпромбанк» АО) сообщает, что поскольку счет <№>, открытый на имя Голованцева М.К., был закрыт 20 июня 2019 года, то денежные средства, поступившие от УФК по Мурманской области (ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) по платежному поручению <№> от 25 июня 2019 года в сумме 1825 рублей 40 копеек зачислены на счет <№> «Невыплаченные переводы без открытия счета физическим лицам»; для получения денежных средств необходимо обратиться в Банк ГПБ (АО).

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта возврата денежных средств на счет Голованцева М.К. в Банке ГПК (АО) («Газпромбанк» АО), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определения суда от 5 марта 2020 года, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что излишне удержанные денежные средства в размере 1825 рублей были возвращены Голованцеву М.К., но не зачислены на действующий счет последнего, Голованцев М.К. не лишен возможности обращения с заявлением в АО «Газпромбанк» о зачислении их на свой действующий счет.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 5 марта 2020 года о повороте исполнения постановления суда оставить без изменения, частную жалобу Голованцева Михаила Карповича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробова