Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-2006/2020;) ~ М-1074/2020 от 30.04.2020

подлинник

Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Пачковской А.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Е. С. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко Е.С. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 119 562 рублей, понесенные истцом расходы на услуги эксперта, в общей сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в общей сумме 21 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в общей сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 691 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Бугаенко Е.С. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/МС, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» является собственником <адрес>. Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта ООО ЭУ «ЗИП», согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 141965 руб. Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не выполнены, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполняемых застройщиком: отсутствуют маркировки на выключателях, проводники в щите без буквенно-цифрового обозначения, распределительные пробки не имеют четкие надписи, указывающие значение отдельных цепей, концы свободных жил не изолированы, отсутствуют маркировки розеток и другие. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит требования удовлетворить.

Истец Бугаенко Е.С., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Пачковская А.Ф. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом.

В зал суда не явились третьи лица Бугаенко Е.С., ООО «РеалСтрой», были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека», Бугаенко Е.С. заключен договор № в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «квартира». Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из №

Согласно п. 3.1, 3.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику строительства объекта составляет 2 526 040 руб.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема – передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Бугаенко Е.С. принял в собственность <адрес> этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> И.

В период эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к ООО ЭУ «ЗИП» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141 965 руб.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 72 943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Желдорипотека» была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков и за проведение электротехнической экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО «Желдорипотека» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>И, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, в том числе возникшие в результате нарушений технических регламентов, требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства в материалах дела отсутствует, и на запрос не была предоставлена. В гостиной над межкомнатной дверью в поверхность стены установлена детская конструкция. При осмотре дверного блока обнаружено отсутствие правого полотна двери, что указывает на действие со стороны собственника на дверной блок, и в расчёт данный элемент не включался.

Сметная стоимость ремонта для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> И <адрес>, составляет №

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Бугаенко Е.С. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве 119 562 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 60 281 рублей (119 562 рублей + 1000 рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО ЭУ «За веру и правду», истцом было оплачено по квитанции в общей сумме 65 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выданы экспертные заключения с определением строительных недостатков и определения размера ущерба, а также недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права. По своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению частично, поскольку указанное заключение подтвердилось частично, сумма уменьшилась, а поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебному исследованию, что отвечает степени разумности, объективности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 1211,40 руб. за направление телеграммы и отправку копии искового заявления, которые подтверждаются представленными чеками об оплате отправки.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 22 000 рублей (7000 руб.+15 000 руб.), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были оплачены расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в общем размере 4000 рублей.

Всего расходов составило 26 000рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Бугаенко Е.С..

В суд поступило заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о том, что стоимость судебной экспертизы ответчиком по определению суда не оплачена. Составляет размер стоимости 26 000 рублей.

Ответчиком доказательств оплата указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым заявление учреждения удовлетворить и взыскать с ответчика 26 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаенко Е. С., удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Бугаенко Е. С., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 119 562 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1211,40 рублей, расходы по оплате услуг юриста в общем размере 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 181773,40 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3892 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Департамент оценочной деятельности стоимость судебной экспертизы 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина