Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 (2-3222/2022;) ~ М-3531/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-349/2023(2-3222/2022)

70RS0001-01-2022-005442-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Усмановой Е.А.,

при секретаре                                    ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2. ее представителя ФИО6, действующей по устному ходатайству, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу /________/, д. Кисловка, мкр. Северный, /________/67 материального ущерба 57881 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу /________/, д. Кисловка, мкр. Северный, /________/67. /________/ вследствие течи гибкой подводки к смесителю в /________/, принадлежащей ответчику, была затоплена ее квартира, расположенная этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила /________/ руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что произвел оплату за судебную экспертизу в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу /________/, МО «Заречное сельское поселение», д. Кисловка, МКР «Северный», /________/, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /________/.

ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу /________/, МО «Заречное сельское поселение», /________/», /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту осмотра ООО «УК «Левобережная» от /________/ обследованы помещения /________/ по адресу /________/. В результате осмотра обнаружена вода на полотне натяжного потолка в помещении кухни, изменение цвета полотна натяжного потолка в помещении кухни. Причина затопления – течь гибкой подводки к смесителю в вышерасположенной /________/.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 /________/ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 57881 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба.

Определением от /________/ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу /________/, д. Кисловка, МКР «Северный», /________/, необходимого для устранения повреждений вследствие затопления из вышерасположенной /________/, описание которых содержится в акте осмотра от /________/, составляет на дату производства экспертизы 57970,61 руб., на дату затопления – 57353,80 руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /________/ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 внутриквартирного сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 57881 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб., несение которых подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от /________/.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководителем АНО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 11704 руб.

Однако согласно платежному документу оплата по счету /________/ от /________/ произведена ФИО3 в сумме 11704 руб.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57881 рубль, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО9Усманова

Решение в окончательной форме принято /________/.

Судья Е.А.Усманова