Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 08.02.2023

мировой судья: Крылова И.В. №11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 27 декабря 2022 г.,

установил:

13 декабря 2022 г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №5.378.9/1893 ДГ от 20.06.2019, на основании которого Цессионарий является правопреемником АО «Альфа-Банк».

09.01.2020 ООО «Траст» обращался в судебный участок №1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (ШПИ 80081044820522), направлял ходатайства о выдаче копии судебного акта (ШПИ 80098157247788, ШПИ 80094161734344), ответ на которые в адрес заявителя не поступал.

20.09.2021 заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (ШПИ 80094964202521), ответ на который не получен. Срок предъявления исполнительного документа до 13.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 27 декабря 2022 г. требования ООО «Траст» оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что в адрес суда неоднократно направлены заявления и ходатайства о выдаче судебных актов, которые получены и остались без ответа и рассмотрения, при своевременном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и о замене стороны в порядке правопреемства, суд в обоснование указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес судебного участка, именно заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм права.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Траст» ссылался на неоднократное обращение в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока, а также неоднократное обращение за выдачей процессуального документа, представив соответствующие документы о направлении почтовой корреспонденцией с почтовыми идентификаторами.

Между тем в нарушение положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки мировым судьёй не получили.

Имеющаяся в материалах дела докладная руководителя аппарата об отсутствии сведений о поступлении указанных документов, не является доказательством, подтверждающим указанный факт.

Отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции не свидетельствует о неполучении судебным участком поданных суду заявителем документов.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление заявлений о процессуальном правопреемстве, а затем о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению по прошествии большей части трехгодичного срока, судом в достаточной мере не проверен и не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу наличии, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-998/2017 ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░».

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░