Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-710/2022 от 30.09.2022

Дело № 11-710/2022

Дело № 9-212/2022

УИД: 11MS0062-01-2022-003675-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично 26 октября 2022 года частную жалобу Воробьева ... на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

у с т а н о в и л а:

Воробьёв В.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации муниципального образования округа Хамовники задолженности начисленных, но не выплаченных работнику сумм.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отказано Воробьёву В.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику сумм с Администрации муниципального округа Хамовники.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Воробьёв В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой указывает, что непредставление документов, подтверждающие заявленные требования является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в принятии, а также, что представителем взыскателя представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскателю были начислены, но не выплачены соответствующие суммы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих начисление взыскателю заявленных сумм, суду не представлены, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые должны быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из представленного Воробьёвым В.В. распоряжения следует, что в Воробьёву В.В. объявлена благодарность с выплатой единовременного денежного поощрения в размере 20 окладов денежного содержания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что к настоящему заявлению не приложен трудовой договор и Положение об оплате труда, в котором был бы установлен такой порядок, обоснованность размера, начисленных разовой премии, могла быть исследована и установлена только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, представленные Воробьёвым В.В. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа и наличия спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Воробьева ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Т.А.Попова